Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В., судей Дубининой Т.Н., Клиновой Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи: Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-8983/2010. В заседании принял участие представитель ООО "УК "Открытие": Лукьянова Л.П., генеральный директор. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Открытие", 628183, Тюменская область, г. Нягань, ул. Сибирская, 2, 2/2, (ИНН 8610023420, ОГРН 1098610000500, далее - ООО "УК "Открытие", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пичугину Виталию Викторовичу, Тюменская область, г. Нягань, (ОГРНИП 307861026400017) о взыскании 9 844,49 руб. задолженности по договору на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг N 20 от 01.05.2009.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Пичугина В.В. судебных издержек в размере 15 967 руб.
До разрешения заявления по существу истец заявил об уточнении (увеличении) размера требований о возмещении судебных издержек до 33 007,83 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 (судья Микрюкова Е.Е.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 отменено в части. С индивидуального предпринимателя Пичугина В.В. в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 18 026,23 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Открытие" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда.
Заявитель жалобы ссылается на то, что между Растимешиной Е.А. и ООО "УК "Открытие" заключено соглашение на оказание юридических услуг от 27.10.2010. Требования суда о предоставлении указанного соглашения противоречит действующему законодательству. Факт участия Растимешиной Е.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о заявленных требованиях - взыскание командировочных (суточных) в отношении Растимешиной Е.А. Указывает на то, что директор общества Лукьянова Л.П. является штатным сотрудником ООО "УК "Открытие" и имеет право на взыскание данных расходов. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости участия в судебном разбирательстве двух представителей истца.
Предприниматель Пичугин В.В. в отзыве на жалобу постановление находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение затрат в сумме 33 007,83 руб., включающих расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний, суточных и расходы по оплате услуг представителя, подтверждается материалами дела.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек в сумме 18 026,23 руб., составляющих транспортные расходы, а также суточные Лукьяновой Л.П. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции из расчета 100 руб. за каждый день пребывания в командировке. Отказ во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 933,33 руб. командировочных расходов мотивирован тем, что в материалах дела имеются противоречивые сведения, на основании которых не представляется возможным установить, является ли Растимешина Е.А. работником истца либо является привлеченным специалистом. Договор на возмездное оказание юридических услуг в материалы дела не представлен. Во взыскании суточных в связи с участием Лукьяновой Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции отказано, поскольку необходимость участия двух представителей из материалов дела не усматривается.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Открытие" представило расходный кассовый ордер N 202 от 01.12.2010, согласно которому Растимешиной Е.А. выдано из кассы общества 10 000 руб. за защиту интересов ООО "УК "Открытие" по иску к Пичугину В.В. о взыскании денежных средств. Иных оснований выплаты денежных средств ордер не содержит.
Судом установлено, что договор на возмездное оказание юридических услуг, заключенный между ООО "УК "Открытие" и Растимешиной Е.А., в материалы дела не представлен.
Доверенность, выданная Растимешиной Е.А. на представление интересов ООО "УК "Открытие", в материалах дела также отсутствует.
Из заявления следует, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, и одновременно им заявлено требование об оплате командировочных расходов (суточных) представителю.
Между тем, как правомерно отмечено апелляционным судом, если Растимешина Е.А. является работником ООО "УК "Открытие", то выплаченные ей денежные средства в сумме 10 000 руб. не относятся к судебным расходам, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возмещение же суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.
К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы предприятия по гражданско-правовому договору.
Установив, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, является Растимешина Е.А. работником истца либо является привлеченным специалистом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 933,33 руб. командировочных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании командировочных (суточных) в отношении Растимешиной Е.А. не заявлялось, подлежит отклонению. В ходатайстве об увеличении размера судебных издержек заявитель просит взыскать суточные в связи с участием представителя общества, в том числе, в судебном заседании 28.10.2010. Согласно определению суда от 28.10.2011 в судебном заседании принимала участие представитель истца Растимешина Е.А.
Отказывая в удовлетворении требование о возмещении суточных в связи с участием работника Лукьяновой Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции 25.11-02.12.2010, апелляционный суд принял во внимание, что при определении подлежащих взысканию сумм в качестве судебных издержек, следует установить, являются ли расходы необходимыми, и, как следствие этого, разумными. Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не усмотрела необходимости обеспечения явки в суд второго представителя. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А75-8983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА