Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Курьян Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроВендинг Центр" Казариной С.М. и Вершининой Е.Е. (доверенность от 24.08.2011 N 17/11), рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроВендинг Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-16647/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 39, ОГРН 1027809247300 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВендинг Центр", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, ОГРН 1079847034376 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать договор от 01.03.2007 N 32 (далее - Договор) расторгнутым, а также обязать ответчика демонтировать торговое оборудование, указанное в дополнительном соглашении от 21.12.2009 N 7 к Договору, и освободить территорию истца.
Решением от 09.06.2011 (судья Преснецова Т.Г.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение от 09.06.2011 отменено, Общество обязано "демонтировать торговое оборудование и освободить занимаемые территории", с Общества в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 23.09.2011 отменить и оставить в силе решение от 09.06.2011.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- вывод суда апелляционной инстанции о признании Договора прекращенным "в любом случае по окончании срока его действия 31.12.2010" является неправомерным;
- судом апелляционной инстанции не было учтено, что после получения Предприятием отказа Общества от прекращения Договора с 15.11.2010 (письмо от 11.11.2010 N 302), стороны продолжали исполняться в полном объеме все обязательства по Договору вплоть до получения от Предприятия письма от 01.02.2011 N 03/2-02/6;
- поскольку Предприятие, направив уведомление от 26.10.2010 N 03/2-02/246 о расторжении Договора (далее - Уведомление), не имело основания для досрочного расторжения Договора, то оно не вправе было требовать от Общества демонтировать его оборудование.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятия, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 23.09.2011 оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с условиями Договора Предприятие предоставило Обществу право установки на своей территории торговых автоматов по продаже горячих напитков и сопутствующих продовольственных товаров, перечень которых определен в приложениях к Договору, а Общество обязалось своевременно и полностью оплачивать установленную Договором плату за данные услуги.
Согласно пункту 6.1 Договора он действует с момента его подписания до 31.12.2007.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае, если за 10 дней до окончания срока Договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.
Согласно пунктам 6.3 и 6.5 Договор может быть расторгнут досрочно Предприятием только в случае нарушения Обществом сроков или порядка проведения расчетов; Договор может быть расторгнут досрочно только по обоюдному согласию сторон либо по основаниям, предусмотренным в пункте 6.3 Договора - с уведомлением Общества не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.
Дополнительным соглашением от 21.12.2009 N 7 к Договору его стороны согласовали количество торговых автоматов и место их размещения на территории Предприятия.
Предприятие 26.10.2010 в Уведомлении сообщило Обществу о прекращении действия Договора с 15.11.2011 и предложило ему произвести сверку взаиморасчетов, а также предпринять все необходимые действия для вывоза оборудования с территории филиалов Предприятия (т.д. 1, л. 60).
В ответ Общество письмом от 11.11.2010 N 302 сообщило, что оснований для досрочного расторжения Договора, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, не имеется, а также предложило урегулировать возникшую проблему путем переговоров (т.д. 1, л. 62).
Предприятие, ссылаясь на расторжение Договора и на отсутствие у Общества в связи с этим права использовать его территорию для размещения торгового оборудования, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Уведомление не содержит достаточных оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с его пунктом 6.3, и признав Договор действующим, в иске отказал.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил его решение, посчитав Договор прекращенным по окончании срока его действия (31.12.2010).
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
При этом закон не связывает такой отказ с наличием тех или иных причин, побудивших заказчика или исполнителя отказаться от исполнения договора.
Предприятие в письме от 01.02.2011 N 03/2-02/6 со ссылкой на Уведомление известило Обществу о том, что Договор прекратил свое действие 31.12.2010, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также условиям Договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор является расторгнутым, а требования Предприятия о демонтаже оборудования и освобождении его территории в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит изменению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Однако, в нарушение указанной нормы, апелляционный суд, обязав ответчика демонтировать торговое оборудование, в резолютивной части постановления от 23.09.2011 не указал конкретный перечень этого оборудования и срок выполнения соответствующих работ по его демонтажу.
При таких обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению.
С учетом характера торгового оборудования и его количества суд кассационной инстанции считает, что оно должно быть демонтировано в срок до 01.01.2011.
В связи с рассмотрением и отклонением кассационной жалобы Общества приостановление исполнения постановления от 23.09.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2011, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-16647/2011 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПетроВендинг Центр", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, ОГРН 1079847034376, в срок до 01.01.2012 демонтировать торговое оборудование, перечисленное в дополнительном соглашении от 21.12.2009 N 7 к договору от 01.03.2007 N 32, а именно:
- девять автоматов по продаже горячих напитков, размещенных в Санкт-Петербурге по адресам: Днепропетровская ул., д. 18; Бухарестская ул., д. 18; наб. Обводного канала, д. 36; Автобусная ул., д. 8; пр. Стачек, д. 108; г. Петродворец, Троицкая ул., д. 1; ул. Стасовой, д. 14; ул. Кубинская, д. 86; г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 16;
- три автомата по продаже продовольственных товаров, размещенных в Санкт-Петербурге по адресам: Автобусная ул., д. 8; пр. Стачек, д. 108; ул. Кубинская, д. 86 и освободить занимаемые территории".
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-16647/2011 оставить без изменения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-16647/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2011, отменить.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА