Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Глухова Л.П., дов. от 24.11.2011 N 707
от третьего лица: Никитин А.В., дов. от 19.07.2011 N 1002
рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕГРАЛ" на решение от 05 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровой Г.В. на постановление от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по иску ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1092366005390, г. Сочи Краснодарский край) к ОАО "Москонверспром" (ОГРН 1037700064918, г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов третье лицо: ГК "Олимпстрой"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (далее - ООО "ИНТЕГРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москонверспром" (далее - ОАО "Москонверспром", ответчик) о взыскании 2 861 628 руб. неосновательного обогащения, 115 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 01.06.2010 г. N Р41-М40-53/10 является заключенным, истцом не представлено доказательств выполнения работ и приемки их ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании судом существенных обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ИНТЕГРАЛ" по заданию ОАО "Москонверспром" в период с марта 2010 г. по 23 июня 2010 г. выполнялись строительные работы по объекту: "Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района города Сочи, строительство первой очереди жилых домов N 2,4,5,14,18,19,20,21,22,23,24 для лиц, переселяемых с земельных участков подлежащих изъятию для нужд проведения зимней олимпиады 2014 года".
Как указывает истец в исковом заявлении, общая стоимость выполненных ООО "ИНТЕГРАЛ" и фактически принятых ОАО "Москонверспром" работ составила 4 161 628 рублей, оплата была произведена в размере 500 000 руб. и частично возмещены расходы на сумму 800 000 руб., вследствие чего задолженность ответчика составляет 2 861 628 руб.
По мнению истца, подписанный сторонами договор N Р41-М40-53/10 от 01.06.2010 г., является незаключенным, поскольку не содержит условий о дате начала и окончания работ, график выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем отношения сторон следует регулировать нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
В соответствии с п. 5.1 договора N Р41-М40-53/10 от 01.06.2010 г. работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору).
Как указывает истец в кассационной жалобе, график выполнения работ по договору сторонами не согласовывался. Данное обстоятельство представителем истца не опровергается.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор N Р41-М40-53/10 от 01.06.2010 г. является заключенным.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы были выполнены и приняты ответчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 от 25.06.2010 г. NN1-19 в размере 498 313 руб. 26 коп.
Ответчик перечислил истцу аванс за выполненные строительно-монтажные работы в размере 500 000 руб., оплатил часть расходов в размере 800 000 руб., что также не оспаривается самим истцом.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 861 628 руб. не могут быть приняты судом, поскольку подписаны в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес ответчика для подписания либо мотивированного отказа последнего от их подписания истцом не представлено.
Учитывая, что других доказательств выполнения работ и приемки их ответчиком, в том числе исполнительной документации, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-3700/11-25-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА