Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Клинцов А.В. дов. 13.04.11,
от ответчика: Трунин В.В. дов. 22.07.11,
рассмотрев 08.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 7 по Московской области на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Московской области принятое Востоковой Е.А. на постановление от 29.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А. по заявлению ИП Селюниной Е.П. к МИФНС России N 7 по Московской области о признании акта недействительным,
установил:
ИП Селюнина Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 18.11.2010 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогоплательщику: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2008 году в сумме 537.000 руб.; штрафа в сумме 107.400 руб.; соответствующих сумм пени.
Решением от 17 июня 2011 года заявление удовлетворено.
Постановлением от 29.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом налоговый орган утверждает, что расходы, связанные с закупкой овощей и фруктов, по взаимоотношениям с ООО "Восход" необоснованны и документально не подтверждены. Контрагент заявителя имеет признаки фирмы-однодневки, не находится по адресу регистрации, не сдает налоговую отчетность, не имеет основных средств и трудовых ресурсов, что исключает возможность осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку не проверены учредительные документы ООО "Восход", а также паспорта и доверенности лиц, подписавших первичные документы от имени указанного контрагента.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, решение от 18.11.2010 N 48 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: товарными накладными, счетами-фактурами (ст. ст. 169, 252, 346.17, 346.18, 346.21 НК РФ).
При этом все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты.
Данные полученные в результате мероприятий налогового контроля свидетельствуют о нарушениях, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также судами сделан правильный вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, поскольку при наличии государственной регистрации и длительных с 2007 года хозяйственных отношений с ООО "Восход", у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.06.11 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7095/11 и постановление от 29.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Т.А.ЕГОРОВА