Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Кулеш Т.А.) по делу N А45-1057/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион-С" (630024, г.Новосибирск, ул. Бурденко, 12, ОГРН 1025401916847, ИНН 5405243748) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г.Новосибирск, ул. Мира, 63, ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион-С" - Шалуев В.В. по доверенности от 31.10.2011 N 35-10/11;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Томилова А.В. по доверенности от 12.01.2011 N 03-13/000096. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибДальРегион-С" (далее - ООО "СибДальРегион-С", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.11.2010 N 15-13/02/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2010 N 70 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 23.08.2010 N 80 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 30.09.2010 N 84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 12.10.2010 N 91 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.11.2010 N 15-13/02/26 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция указывает, что Общество не подтвердило обоснованность отнесения в состав затрат в целях начисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "УКС" и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СибДальРегион-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 08.09.2010 N 16-13/02/26.
По результатам рассмотрения указанного акта Инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 N 84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 12.10.2010 N 91 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Рассмотрев материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 11.11.2010 N 15-13/02/26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость.
Решением от 22.12.2010 N 870 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, посчитав, что решения Инспекции от 11.11.2010 N 15-13/02/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2010 N 70 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 23.08.2010 N 80 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 30.09.2010 N 84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 12.10.2010 N 91 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "УКС".
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2010 N 15-13/02/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке с ООО "УКС", в связи с чем пришли к выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованности (экономической оправданности затрат); 2) документального подтверждения затрат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что между ООО "СибДальРегион-С" (заказчик) и ООО "УКС" (подрядчик) в лице директора Тихонова Е.А. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.10.2005 N 1.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: договор подряда от 11.10.2005 N 1, соглашение о внесении изменений в договор от 01.12.2005 N 3, акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2007, счет-фактуру от 15.02.2007 N 1, арбитражные суды пришли к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.
Исходя из того, что отсутствие персонала, основных средств для ведения хозяйственной деятельности, безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о нереальности осуществления хозяйственной операции с ООО "УКС".
Кроме того, судами установлено, что ООО "УКС" представляло налоговую отчетность в период спорной сделки, исполняло налоговые обязательства; по расчетному счету ООО "УКС" в Новосибирском муниципальном банке за период с 26.10.2006 по 14.04.2008 было постоянное движение денежных средств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о том, что по расчетному счету указанного общества проводились только операции по пополнению картсчета, опровергаются материалами дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на расчетный счет поступала оплата за ремонт объектов, в том числе от муниципальных организаций, таких как МДОУ Центра развития ребенка - детский сад N 501, МДОУ детский сад N 482 комбинированного вида "Радуга", МДОУ детский сад N 237 комбинированного вида, МОУ средняя образовательная школа N 138, МОУ открытая (сменная) общеобразовательная школа N 17, Администрация муниципального образования Барышевского сельсовета Новосибирской области и других.
Исходя из изложенного, вывод судов о том, что ООО "УКС" являлось активно действующим субъектом, является правильным.
Довод Инспекции об открытии расчетного счета N 40702810504000002596 спустя год после подписания договора от 11.10.2005 N 1 был предметом исследования арбитражных судов. Судами установлено, что спорный договор был изменен в 2006 году в части осуществления расчетов через иной расчетный счет, чем указанный в договоре при подписании в 2005 году, в связи с чем указанный довод Инспекции обоснованно отклонен как не свидетельствующий об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с ООО "УКС" по спорной сделке.
Заключение сделок с контрагентом, зарегистрированным в установленном законом порядке и являющимся действующим юридическим лицом, проверка учредительных документов, наличие лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, выставление счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.
Ссылка Инспекции на свидетельские показания Харитоновой М.Л. и Тихонова Е.А. была предметом исследования арбитражных судов, получила надлежащую оценку, поэтому отклоняется кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся судебных актов.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1057/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА