Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истцов - ЗАО "САЗИ" - Панова Е.А. по дов. от 11.01.2011 N б/н, ООО "БЕЧЕТА" - Панова Е.А. по дов. от 26.10.2011 N б/н
от ответчика - Бирюкова О.В. по дов. от 01.04.2011 N б/н, Осадчий В.В. по дов. от 05.06.2011 N б/н
рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сази" и Общества с ограниченной ответственностью "Бечета" на решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 15.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бечета" и Закрытого акционерного общества "Сази" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройсистема СТ" о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,
установил:
закрытое акционерное общество "Сази" (далее - ЗАО "Сази", истец 1), Общество с ограниченной ответственностью "Бечета" (далее - ООО "Бечета", истец 2) в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сази" (далее - ООО "ПО "Сази") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройсистема СТ" (далее - ООО "ПКФ Стройсистема СТ", ответчик) с требованиями о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что истцы не доказали факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов; письмом, направленным ответчиком своему контрагенту, не была опорочена репутация истцов. Кроме того, сделан вывод о недоказанности причинения истцам морального ущерба.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ Стройсистема СТ" считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив принятые по делу решение, постановление на применение судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.07.2010 ООО "ПКФ Стройсистема СТ" было направлено письмо на электронный адрес rol@germetiki.ru с темой "Герметики WS".
Указанное письмо имеет текстовое исполнение, три документа MS Word и два графических файла в виде вложений: Технической карты "WS Герметик акриловый для внутреннего слоя монтажного шва"; Таблицы паропроницаемых герметиков на акриловой основе для монтажа оконных блоков согласно ГОСТ 30971-2002; ТУ 2242-010-32998388-2002 Герметики акриловые воднодисперсионные; изменение N 1 ТУ 2242-010-32998388-2002 Герметики акриловые воднодисперсионные.
В указанных вложениях указано, что "все герметики, упомянутые в Таблице "паропроницаемые герметики на акриловой основе для монтажа оконных блоков", соответствуют ГОСТу.
По мнению истцов, эти сведения о товаре, производимом ООО "ПКФ Стройсистема СТ", не соответствуют действительности, поскольку многие показатели этого товара в продукции истцов являются лучшими, чем у товара ответчика.
Истцы обратились в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации, полагая, что сведения, изложенные в письме от 08.07.2010, порочат деловую репутацию истцов, поскольку вводят в заблуждение потребителей относительно характеристик и свойств товара истца, предоставляют конкурентные преимущества товарам ответчика, влекут упущенную выгоду для истцов и неосновательное обогащение ответчика как продавца аналогичного герметика.
Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, судами установлено, что сведения, изложенные в письме от 08.07.2010, направлялись указанному лицу по его просьбе и носили адресный характер; доказательств того, что письмо от 08.07.2010 с вложенными в него файлами направлялось другим пользователям сети Интернет или каким-либо иным образом распространялось ответчиком, по его поручению или в его интересах, в материалах дела не имеется, то есть факт распространения ответчиком оспариваемого истцами письма не подтвержден материалами дела; наличие у других компаний таблицы, изготовленной ответчиком, не свидетельствует о совершении ответчиком действий по направлению в адрес другого лица письма; оспариваемые истцом сведения по своему характеру являются результатом проведенных комиссионных испытаний, показания по которым сняты автоматическим путем, с указанием на соответствие фактических характеристик герметиков характеристикам, заявленным в их технических условиях; полученные при этом результаты носят нейтральный характер (содержат технические выводы), поскольку не содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства или моральных принципов; в письме не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истцов, которые умаляют деловую репутацию истцов; в письме от 08.07.2010 вообще не имеется упоминания об истцах как производителях герметиков.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что порочащих характер сведений письмом от 08.07.2010 не доказан.
Суды правильно указали, что заявляя в качестве способа защиты своих прав опровержение сведений, истцы не указали, какие именно сведения, содержащиеся в письме, они считают не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и подлежат опровержению, что не соответствует пункту 1, 2 ст. 152 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении положений ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Довод кассационной инстанции о том, что ответчик выбрал изощренный способ подрыва деловой репутации истцов и информация, представленная в виде показателей в таблице, является сведениями, которые подрывают деловую репутацию производителей герметика "Стиз", отклоняются судом кассационной инстанции, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что из содержания и формы изложенных сведений вложенных файлов к письму от 08.07.2010 следует, что в данных документах речь идет о продукции различных производителей, а также содержится сравнительная характеристика герметика.
Довод кассационной жалобы, о том, что ответчиком не были приняты достаточные меры конфиденциальности и сведения, прочащие деловую репутацию истцов, стали известны третьим лицам, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение эксперта N 17/05 от 17.05.2011 отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 64, 68 АПК РФ, поскольку экспертиза судом в порядке ст. ст. 82, 83 АПК РФ не проводилась, на что обоснованно указали суды.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А41-7438/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА