Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Саниной Н.С., по доверенности от 05.09.2011 года N 876/2011
рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" на решение от 04 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" (ИНН: 7718611418, ОГРН: 1067759321321) к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" (далее ООО "ПроектАНТ-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований от 09 марта 2011 года на суммы 344 949 руб. 80 коп. и 30 000 руб.; применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Европлан" перед ООО "ПроектАНТ-строй" в размере 344 949 руб. 80 коп. и 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года в иске ООО "ПроектАНТ-строй" отказано.
Суд не установил заявленных истцом оснований (несоответствия оспариваемого зачета статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания сделки недействительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ПроектАНТ-строй" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец указывает, что согласно уведомлению о переуступке и почтовым документам, переуступка прав требования ООО "ПроектАНТ-строй" по договору цессии N 3 от 01.11.2010 состоялась ранее зачета ЗАО "Европлан" (01.11.2010).
Также заявитель жалобы считает, что в данном случае произведен зачет не однородных требований: со стороны ЗАО "Европлан" отсутствует обязательство, возникшее из договора перед ООО "ПроектАНТ-строй", тогда как у ООО "ПроектАНТ-строй" обязанность по уплате лизинговых платежей перед ЗАО "Европлан" возникла из договора лизинга.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, является заявителем настоящей кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств, подтверждающих, что истец располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия считает, что ООО "ПроектАНТ-строй" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес ответчика 28.11.2011.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 05.03.2011 N 5018/11/02/77, N 5019/11/02/77 возбуждены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 N АС003532214, N АС003532212 по делу N А40-57537/10-3-475 о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ПроектАНТ-строй" 344 949 руб. 80 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный от 05.03.2011 N 46/9/27236/20/2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ПроектАНТ-строй" в пользу ЗАО "Европлан" 1 467 073 руб. 92 коп. по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-86883/09-105-612.
Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве принял постановления от 14.03.2011 N 5018/11/02/77, N 5019/11/02/77 об окончании исполнительных производств N 5018/11/02/77, 5019/11/02/77 в связи с произведенным зачетом встречных требований по вышеназванным исполнительным листам на основании заявления ЗАО "Европлан".
В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в таком случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65).
Довод истца о том, что в данном случае требования не являются однородными, поскольку одно требование возникло из неосновательного обогащения, а второе - вследствие ненадлежащего исполнения договора лизинга, неоснователен, поскольку закон не устанавливает ограничений в признании требований однородными по признаку основания возникновения обязательства (договорные или внедоговорные).
Зачет произведен на основании встречных исполнительных листов о взыскании денежных средств.
Довод истца о том, что зачет по заявлению ЗАО "Европлан" произведен позже произошедшей уступки прав требований ООО "ПроектАНТ-строй" правомерно не признан апелляционным судом основанием недействительности данного зачета, так как процессуальное правопреемство в процессе исполнения судебного решения не произведено, оконченные в связи с состоявшимся зачетом встречных требований исполнительные производства возбуждены по заявлению истца ООО "ПроектАНТ-строй" и в его пользу, а не по заявлению иного лица.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-37322/11-114-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Э.Г.ХОМЯКОВ
О.И.РУСАКОВА