Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "РУС-ЛАН" - не явился
от ЗАО "МГП Стройинтерпласт" - Бунин М.Д. - доверенность от 13.04.2011
рассмотрев 12.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" на решение от 09.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 16.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" (ИНН 7701200441, ОГРН 1037700066282) к закрытому акционерному обществу "МГП Стройинтерпласт" (ИНН 5079006955, ОГРН 1025007867180127206) о расторжении договора подряда от 06.07.2006 г. N 11-06, взыскании убытков и штрафа, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МГП Стройинтерпласт" (ИНН 5079006955, ОГРН 1025007867180) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" (ИНН 7701200441, ОГРН 1037700066282) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ,
установил:
Федеральным арбитражным судом Московского округа было указано, что судами обеих инстанций не были проверены доводы сторон, касающиеся выполнения работ подрядчиком, а также не полностью исследованы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в судебных актах не изложены результаты оценки и мотивы, по которым эти доводы не приняты, а доказательства отвергнуты, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть и оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из результатов оценки совокупности собранных доказательств, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, для чего предложить заинтересованной стороне заявить ходатайство о ее назначении; определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего решить, подлежит ли иск удовлетворению.
Решением от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, расторгнут договор подряда N 11-06 от 06.07.2006, заключенный между ООО "РУС-ЛАН" и ЗАО "МГП Стройинтерпласт". В удовлетворении иска ООО "РУС-ЛАН" о взыскании с ЗАО "МГП Стройинтерпласт" уплаченной по договору подряда суммы 6 522 151 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 498 536 руб. 95 коп. и убытков в размере 690 401 руб. 16 коп. отказано. С ООО "РУС-ЛАН" в пользу ЗАО "МГП Стройинтерпласт" по встречному иску взыскано 5 757 301 руб. 34 коп. в оплату стоимости выполненных работ, 51 786 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 100 000 руб. судебных расходов.
При вынесении судебных актов суды исходили из того, что 06.07.2006 между ООО "РУС-ЛАН" и ЗАО МГП "Стройинтерпласт" заключен договор подряда N 11-06, в соответствии с условиями которого подрядчик - ЗАО МГП "Стройинтерпласт" обязался выполнить работы по строительству теплотрассы для Технического центра по адресу: г. Москва, пересечение ул. Островитянова с Ленинским проспектом, стоимость работ по договору составила 14 985 369 руб. 50 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2006 истец и ответчик согласовали выполнение работ по вывозу грунта стоимостью 227 700 руб. Дополнительным соглашением к договору N 2 от 12.10.06 сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству байпаса теплотрассы протяженностью 120 м п., стоимость работ составила 812 312 руб. 93 коп.,
В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится авансовым платежом в размере 40% от договорной стоимости. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после приемки работ.
Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ сторонами в 2,5 рабочих месяца со дня получения аванса.
Как установлено судами, в том числе на основе экспертного заключения, ответчиком была выполнена часть работ, предусмотренных договором подряда, стоимость которых составила 11 523 749 руб. 14 коп., а также выполнены работы по вывозу грунта стоимостью 227 700 руб., в связи с чем с учетом выплаченных истцом ответчику денежных средств в сумме 5 994 149 руб. 80 коп., долг истца перед ответчиком составляет 555 757 301 руб. 34 коп., который был взыскан судом по встречному иску.
Вместе с тем, исходя из того, что ответчиком была допущена значительная просрочка в выполнении работ и работы выполнены не в полном объеме, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора, признав факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда N 11-06 от 06.07.2006.
Требование ООО "РУС-ЛАН" о взыскании убытков в размере 690 401 руб. 16 коп. удовлетворено не было ввиду недоказанности. Ссылаясь на отказ в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суды признали не подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика установленного пунктом 6.3 договора подряда штрафа за нарушение подрядчиком договорных обязательств в размере 1 498 536 руб. 95 коп., начисленного за период просрочки.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие проведения экспертизы с нарушениями требований подлежащих применению строительных норм и правил. По утверждению истца, судами были нарушены нормы процессуального права, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, выводы экспертов являются недостоверными.
Истец считает незаконными выводы судов об отказе во взыскании штрафа, поскольку судами было установлено существенное нарушение ответчиком условий договора. Кроме того, истец утверждает, что ненадлежащее выполнение работ и убытки истца подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, признав, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора. Установив, что часть предусмотренных договором работ до расторжения договора ответчиком была выполнена и незавершенный результат работ имеется у ответчика, пришли к правильному выводу об удовлетворения встречного иска.
Эти выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и исследованным и получившим оценку судов в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права, допущенных при сборе, исследовании и оценке доказательств, выразившихся в том числе в отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не подтверждаются материалами дела.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.
Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке истцом исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции, так как переоценка доказательств и обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о недоказанности убытков, поскольку судами не была установлена совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом денежную сумму, именуемую неустойкой (штрафом, пеней).
Установив, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, что повлекло удовлетворение судами требования истца о расторжения договора, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора подряда N 11-06 от 06.07.06, начисленной за период с 05.10.06 по 30.09.08 и составляющей сумму 1 498 536 руб. 95 коп. с учетом предусмотренного договором ограничения ее размера (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора). При установленных судами обстоятельствах это требование истца подлежало удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена нормы материального права.
Учитывая, изложенное, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО "РУС-ЛАН" о взыскании с ЗАО "МГП Стройинтерпласт" штрафа в сумме 1 498 536 руб. 95 коп. с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении этого требования.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, судебные акты подлежат изменению в части взысканной с ООО "РУС-ЛАН" в пользу ЗАО "МГП Стройинтерпласт" суммы долга и госпошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09.06.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34034/08-85-231 и постановление от 16.08.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "РУС-ЛАН" о взыскании с ЗАО "МГП Стройинтерпласт" штрафа в сумме 1 498 536 руб. 95 коп. отменить и иск в этой части удовлетворить.
Решение от 09.06.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34034/08-85-231 и постановление от 16.08.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в части взысканной с ООО "РУС-ЛАН" в пользу ЗАО "МГП Стройинтерпласт" суммы долга и госпошлины.
Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в пользу ЗАО "МГП Стройинтерпласт" 5 558 764 руб. 39 коп. долга, 50 000 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА