(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011
по делу N А55-13602/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд", г. Москва (ИНН 7703338205) к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Арифуллиной А.И., г. Самара Самарской области, отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара Самарской области, о признании незаконными действий, с участием общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Стандарт", г. Самара Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара Самарской,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Арифуллиной А.И., выразившихся в окончании исполнительного производства N 36/43/12655/7/2010 и направлении исполнительного листа серии АС N 001580835 взыскателю, акта от 17.06.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.06.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при вынесении оспариваемого постановления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001580835, выданного Арбитражным судом г. Москвы, отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 26.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 36/43/12655/7/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Стандарт" в пользу заявителя 1 678 172 руб. 50 коп.
Судебным приставом-исполнителем 17.06.2011 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2011 исполнительное производство N 36/43/12655/7/2010 окончено, а исполнительный лист АС N 001580835 возвращен взыскателю.
Основанием для принятия указанного постановления послужило отсутствие должника по юридическому адресу, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Считая, что постановление судебного пристава является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражные суды исходили из доказанности судебным приставом факта невозможности установления местонахождения должника, отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует нормам Закона N 229 и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ, фактическим исполнением исполнительного документа.
Частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Арбитражные суды, установив, что судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом N 229-ФЗ, были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, оказавшиеся безрезультатными, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, как видно из представленных в материалы доказательств, 09.02.2011 общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Стандарт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по решению регистрирующего органа как фактическое прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами.
Ссылка заявителя кассационной в обоснование своих доводов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 27.10.2009 N ВАС-7159/09, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках данного дела основанием для окончания исполнительного производства явились иные обстоятельства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А55-13602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.