(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011
по делу N А55-3096/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакор-Сервис" г. Самара (ОГРН 1026300767877, ИНН 6312027591) к отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гурьяновой О.А., г. Самара, о признании недействительным акта наложении ареста (описи имущества), с участием: закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Заполярье", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "РК Лизинг", г. Москва, закрытого акционерного общества "Авиатос", г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "Авиакор-Сервис" (далее - ЗАО "Авиакор-Сервис", заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - РОСП УФССП РФ по Самарской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гурьяновой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2011 на воздушное судно ТУ-154Б-2, регистрационный номер RA-85562 (заводской номер 82А562) (далее - воздушное судно, спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Акт РОСП УФССП РФ по Самарской области о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2011 года на воздушное судно признан недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление) обратились с кассационными жалобами, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В представленном отзыве на жалобы Общество, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, заявленные требования отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в РОСП УФССП РФ по Самарской области 21.01.2011 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сорокина А.А. от 12.01.2011, о поручении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде обнаружения и наложения ареста (составления акта описи и ареста имущества) на имущество, принадлежащее общества с ограниченной ответственностью "РК Лизинг", а именно: самолета ТУ-154Б-2 с опознавательными знаками RA-85562 (заводской номер 82А562). Судебным приставом-исполнителем 03.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 36/45/9878/6/2010. 10.02.2011 произведен арест (опись) воздушного судна, о чем составлен оспариваемый акт.
Считая акт ареста воздушного судна незаконным, ЗАО "Авиакор-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их доказанности и правомерности.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 349, 350, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В обосновании своего вывода суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской от 18.10.2010 по делу N А55-15431/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Заполярье" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Заполярье") в пользу ЗАО "Авиакор-Сервис" основного долга за выполнение работ по комплексному обеспечению технической эксплуатации воздушного судна и задолженности по ответственному хранению.
Изложив обстоятельства, установленные по данному делу, суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ЗАО "Авиакомпания "Заполярье" перед ЗАО "Авиакор-Сервис" как кредитора удерживающего спорное имущество, свидетельствует о нарушении прав последнего оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены на основании пункта 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.
В силу указанной нормы закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.
Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Суд посчитал правильной ссылку заявителя в обоснование своего требования на положения статьи 78 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Отсутствие судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса, которые согласно статье 78 Закона N 229-ФЗ, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не дает оснований для признания ареста незаконным.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами Закона N 229-ФЗ.
Обращение же взыскания на имущество должника согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Наличие право заявителя на удержание имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.
Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы в любом случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества, поскольку стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которые согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие определить принадлежность спорного имущества иным лицам при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.
Более того, на момент вынесения акта об аресте имущества, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о принадлежности прав на спорное имущество третьим лицам.
Вопрос о наличии права заявителя на спорное имущество подлежит установлению в рамках дела N 55-1901/2011 находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области, об обращении взыскания на воздушное судно.
Также, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество соответствуют Закону N 229-ФЗ, совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку все существенные обстоятельства по делу судебными инстанциями установлены, незаконность судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А55-3096/2011 отменить, кассационные жалобы удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Авиакор-Сервис" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.