(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Секреты Долголетия", г. Пенза (ИНН 5835075189, ОГРН 1085835000415)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011
по делу N А49-8659/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Секреты Долголетия", г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Секреты долголетия" (далее - ООО МЦ "Секреты долголетия", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании его решения и предписания от 30.09.2010 по делу N 3-01/18-2010 недействительными, полагая, что у антимонопольного органа не имелось оснований для признания рекламы общества ненадлежащей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что на перекрестке улиц Чехова-Долгова в г. Пензе размещена наружная реклама следующего содержания: "Теперь это излечимо! 56-85-56. Плече-лопаточный переартрит, пяточная шпора, боли в спине, последствия спортивных и профессиональных травм (растяжения, разрывы)". По нижнему краю рекламы указано: "Медицинский центр СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ ул. Дружбы, 21".
На запрос от 13.09.2010 N 2372-3 о представлении копии договора с рекламодателем рекламы медицинского центра "Секреты долголетия", размещенной на перекрестке улиц Чехова-Долгова получен ответ директора ООО МЦ "Секреты Долголетия" Елистратова Д.Г. от 15.09.2010 N 10 следующего содержания: "На Ваш запрос от 13.09.2010 N 2372-3 сообщаем Вам, что реклама медицинского Центра "Секреты Долголетия", размещенная на перекрестке улиц Чехова-Долгова, принадлежит нам и изготовлена нами. В рекламе МЦ "Секреты Долголетия" перечислены виды заболеваний, с которыми могут обратиться к нам пациенты. О конкретных методах и способах лечения врач информирует каждого пациента индивидуально".
Управлением 21.09.2010 возбуждено производство по делу N 3-01/18-2010 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО МЦ "Секреты долголетия". Решением от 30.09.2010 по делу N 3-01/18-2010 реклама ООО МЦ "Секреты долголетия" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 5 части 1, части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и обществу выдано предписание от 30.10.2010 о прекращении ООО МЦ "Секреты долголетия" нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Материалами дела подтверждается, что ООО МЦ "Секреты долголетия", зарегистрированный в качестве юридического лица 29.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085835000415 440066 имеет лицензию, выданную Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, от 27.06.2008 N ЛО-58-01-000407 на осуществление медицинской деятельности на срок до 27.06.2013, где место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности указано - 440066, Пензенская область, г. Пенза, пр. Строителей, <...>, кв. <...>.
Адрес осуществления лицензируемого вида деятельности совпадает с местом нахождения юридического лица: 440066, Пензенская область, г. Пенза, пр. Строителей, <...>, кв. <...>.
Между тем судами установлено, что по нижнему краю размещенной обществом рекламы указан иной адрес, по которому общество не зарегистрировано и не оказывает медицинские услуги, а именно: "Медицинский центр СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ ул. Дружбы, 21".
Кроме того, указанный в рекламном объявлении номер телефона 56-85-56 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Главмедфарм", что подтверждается договором на оказание услуг связи от 15.05.2009 N 2547, заключенным между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Парафарм", и приложениями к нему (л. д. 83 - 88).
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к правильному выводу, что реклама общества в нарушение пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе содержит не соответствующие действительности сведения о возможности получения потребителями рекламируемых услуг в определенном месте.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств не должна содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья. Согласно части 3 статьи 24 указанного Закона требования пункта 5 части 1 настоящей статьи распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Однако, исходя из буквального прочтения спорной рекламы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о наличии утверждения о том, что указанные в рекламе заболевания, расстройства здоровья, теперь являются излечимыми, что соответственно является нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 24 Закона о рекламе.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что информация, размещенная обществом, содержит все квалифицирующие признаки рекламы медицинских услуг, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания как к самому рекламодателю, так и к услугам, оказываемым рекламодателем (лечение плече-лопаточного переартрита, пяточной шпоры, болей в спине, последствий спортивных и профессиональных травм (растяжений, разрывов), формирование и поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
При этом отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг, что является нарушением положений части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Доводы относительно того, что объявление не содержало рекламу самого общества и оказываемых им медицинских услуг, а лишь содержало изображение товарного знака - бренда "Секреты долголетия", правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Парафарм", целью размещения явилось продвижение медицинских центров в городе Пензе, в том числе, и медицинского Центра Секреты долголетия общества с ограниченной ответственностью "Главмедфарм", расположенного по ул. Дружба, 21, опровергнуты материалами дела, исследованы судами, и им дана надлежащая оценка.
Также дана оценка соглашению от 14.02.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Парафарм", с ООО МЦ "Секреты долголетия" и с ограниченной ответственностью "Главмедфарм", которое отклонено судами ввиду недопустимости последнего с указанием на то, что указанное соглашение не представлялось антимонопольному органу и соответственно не могло быть учтено им при вынесении оспариваемых решения и предписания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы судов о правомерности решения антимонопольного органа, которым реклама ООО МЦ "Секреты долголетия" признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 5 части 1, части 7 статьи 24 Закона о рекламе и правомерности выдачи предписания от 30.09.2010 о прекращении ее распространения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А49-8659/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.