Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 (судья Ильюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Кузнецова С.А.) по делу N А53-20399/2010, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 с ООО "Жилремонт-5" (далее - общество) в пользу МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) взыскано 36 340 рублей 62 копейки долга за тепловую энергию и 2 232 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
2 августа 2011 года предприятие обратилось с заявлением о взыскании 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что представитель предприятия является его штатным работником (юрисконсультом первой категории). Наличие в должностной инструкции юрисконсульта таких пунктов, как участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности, выполнение отдельных поручений директора, подразумевает возможность осуществления функций представительства в суде. Выплаченные представителю денежные средства не относятся в данном случае к судебным расходам, подлежащим возмещению.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в должностные обязанности Кудрявцевой М.М. представительство интересов предприятия в судах не входит. Договор об оказании услуг в области права от 20.09.2010 заключен с Кудрявцевой М.М. не как с сотрудником предприятия, а как с предпринимателем. Указанный договор заключен в дополнение к трудовому договору с целью не допустить нарушения трудового законодательства. Участие Кудрявцевой М.М. в иных делах в качестве представителя предприятия не имеет отношения к данному процессу.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 20.09.2010 предприятие и предприниматель Кудрявцева М.М. заключили договор на оказание услуг в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную с октября 2009 г. по апрель 2010 г., и неустойки. Стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей при участии в суде первой инстанции, а в случае участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций - 12 тыс. рублей (т. 1, л.д. 66).
Во исполнение договора предприятие платежным поручением от 21.07.2011 N 973 перечислило Кудрявцевой М.М. 10 тыс. рублей.
В целях возмещения данных расходов предприятие обратилось в суд с заявлением.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Суды, установив, что Кудрявцева М.М., участвовавшая в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя предприятия (по доверенностям от 02.08.2010 N 1364 и от 11.01.2011 N 1), в этот период времени являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришли к правильному выводу о том, что расходы заявителя в размере 10 тыс. рублейна представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с общества.
Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
Довод жалобы о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, отклоняется, так как противоречит материалам дела. Кроме того, судами установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в программном комплексе "Судебно - арбитражное производство", Кудрявцева М.М. в большинстве судебных процессов по делам с участием предприятия представляла его интересы.
В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов суд исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М. Поэтому ссылка заявителя на превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях неосновательна.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А53-20399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО