Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166001634, ОГРН 1026104023901) и закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6312051530, ОГРН 1036300124090) - Мартынова В.А. (доверенности от 15.10.2010 и02.12.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164228051, ОРГН 1046164034223), общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164250258, ОГРН 1066164198231), извещенных надлежащим образом о времени иместе судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-295/2011, установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром" о солидарном взыскании суммы задолженности по договору от 02.06.2008 N 27-02-07/1206 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор об открытии кредитной линии), договору поручительства от 01.07.2009 N 27-02-07/1206п2, договору поручительства от 01.07.2009 N 27-02-07/1206п3, просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по оплате ведения ссудного счета, неустойки за несвоевременное погашение долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную плату за ведение ссудного счета в общей сумме 70 197 600 рублей 75 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром" по договору ипотеки от 27.06.2008 N 27-02-07/1206и, заключенному банком и ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром" (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Южная строительная компания" обратилось в суд с иском к банку о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1 к договору об открытии кредитной линии от в части изменения пункта 2.7 договора об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых, дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1 к названному договору в части изменения пункта 5.1 договора о предоставлении дополнительного обеспечения - поручительства ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2010 к названному договору в части изменения пункта 2.7 договора об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 14,16% годовых.
Определением от 28.02.2011 указанные дела по иску банка и ООО "Южная строительная компания" объединены в одно производство, делу присвоен N А53-295/2011.
В ходе рассмотрения дела банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" в пределах суммы исковых требований, а также на имущество по договору ипотеки от 27.06.2008 N 27-02-07/1206и, принадлежащее ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром" на праве собственности.
Определением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2011, ходатайство банка удовлетворено частично; в пределах суммы 64 905 573 рублей 70 копеек на имущество ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", а также на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром" по договору ипотеки от 27.06.2008 N 27-02-07/1206и наложен арест. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, исковые требования ООО "Южная строительная компания" удовлетворены частично: пункт 4 дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1 к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменяется пункт 2.7 договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3 к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменяется пункт 2.7 договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 14,16% годовых признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск банка удовлетворен частично: с ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", взыскано 77 070 838 рублей 93 копейки, из них 64 млн рублей просроченного долга по кредиту, 693 041 рубль 10 копеек просроченных процентов, 135 890 рублей 41 копейка просроченной платы за обслуживание ссудного счета, 2 609 095 рублей 89 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 31 377 рублей 78 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 5539 рублей 86 копеек неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 27.06.2008 N 27-02-07/1206и, заключенному банком и ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром", первоначальная продажная цена установлена в размере залоговой стоимости 78 598 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности по договору ипотеки от 27.06.2008 N 27-02-07/1206и.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательств наступления момента перехода прав по договору уступки прав требования, заключенному банком и ООО "ОМАКС". Банк не подавал заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по существу заявленного иска принято, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с определением от 16.06.2011 и постановлением от 15.08.2011, ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром" обжаловало их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, банк не доказал того, что осуществление собственником заложенного имущества полномочий владения и пользования сможет причинить вред банку, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Для того, чтобы снизить задолженность перед банком, заявитель реализует иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Отмена обеспечительных мер в отношении заложенного имущества необходима в связи с намеченной трехсторонней сделкой между ООО "ОМАКС", ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром" и банком в целях погашения долга ответчиков перед банком путем продажи принадлежащего ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром" имущества. Наличие ареста нарушает права ООО "ОМАКС" как стороны по трехстороннему договору. Соблюдение интересов банка при заключении сделки по перемене лиц в обязательстве гарантировано тем, что регистрация такого договора возможна только с письменного согласия банка. Принятая обеспечительная мера является излишней и не способствует разрешению спора.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным впункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Судебные инстанции, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса, установили, что заявленные банком меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром" не представило суду надлежащих доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом первой инстанции мер по обеспечению иска, и об отмене которых просит заявитель.
В заявлении об отмене обеспечительных мер ЗАО ПКФ "Стройэнергопром" ссылается на договор уступки права требования от 09.03.2011 N 27-02-07/1206У, заключенный банком и ООО "ОМАКС" и намеченную трехстороннюю сделку.
Однако по условиям договора уступки права требования ООО "ОМАКС" переходит только право требования по договору ипотеки. Переход права собственности на имущество не предусмотрен. В материалы дела не представлено доказательств того, что между банком, ООО "ОМАКС" и ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром" ведутся переговоры по заключению такой сделки и подписанию предварительного договора. Процессуальная замена истца - банка в порядке статьи 48 Кодекса не произведена.
Банк не заявлял о нарушении своих прав в связи с отказом в отмене обеспечительных мер, не подтвердил факт ведения переговоров и намерения заключить названную сделку. ООО "ОМАКС" также не заявило о нарушении своих прав обжалуемым определением.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер заявителем жалобы не представлено.
Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доводы ЗАО "Стройэнергопром", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы судов о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов принятой мерой.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не противоречат нормам процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А53-295/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО