Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дилар" (ИНН 6164277531, ОГРН 1086164003463), заявившего ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителя, заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-4527/2011, установил следующее.
ООО "Дилар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
1) признать незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД:
- N 10309040/111110/0005665 (КТС-1 от 23.12.2010 N 1260184),
- N 10309040/111110/0005668 (КТС-1 от 23.12.2010 N 1260186),
- N 10309040/121110/0005703 (КТС-1 от 20.01.2010 N 0978318),
- N 10309040/221110/0005879 (КТС-1 от 23.12.2010 N 1260188),
- N 10309040/221110/0005909 (КТС-1 от 23.12.2010 N 1260189),
- N 10309040/231110/0005913 (КТС-1 от 23.12.2010 N 6774277),
- N 10309040/231110/0005929 (КТС-1 от 23.12.2010 N 1260185),
2) обязать таможню возвратить 733 605 рублей 38 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2011, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации; таможня не доказала правомерность определения таможенной стоимости шестым методом.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на невозможность применения первого метода таможенной оценки, поскольку общество не представило дополнительно истребованные документы и сведения, а представленные документы свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.08.2008 N 2 с фирмой "TRADING OPERATIONS LIMITED" (Великобритания) общество ввезло на территорию Российской Федерации (на условиях DDU-Ростов-на-Дону) товар - мебель - по ГТД N 10309040/111110/0005665, 10309040/111110/0005668, 10309040/121110/0005703, 10309040/221110/0005879, 10309040/221110/0005909, 10309040/231110/0005913, 10309040/231110/0005929, определило стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки) и в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара представило по каждой ГТД контракт от 01.08.2008 N 2, приложения и дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, транзитные декларации, декларации соответствия, платежные и другие документы.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов (заверенной официальным органом экспортной декларации страны вывоза, прайс-листов фирмы изготовителя на ассортиментном уровне в виде обширного прейскуранта цен, направленного для широкого круга лиц, пояснений по условиям продажи, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим партиям товаров, ведомостей банковского контроля, бухгалтерских документов пооприходованию и реализации декларируемых товаров, выписку из лицевого счета, извещения об отгрузке согласно пункту 8 контракта от 01.08.2008 N 2, контракт на иностранном языке, пояснений по поводу того, что пункт 2.3 контракта имеет ссылку на "Инкотермс" в редакции 1990 года, в то время как действует "Инкотермс-2000", ценовой информации внутреннего и внешнего рынка по идентичным (однородным) товарам), уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении документов в соответствии с запросами, и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей. В целях выпуска товара общество уплатило залоговые платежи в размере 733 605 рублей 38 копеек.
Общество представило в таможню заверенные копии ведомости банковского контроля и отказалось определить стоимость товаров другим методом определения таможенной стоимости, исходя из того, что представленные им документальные сведения полны, достоверны, необходимы и достаточны для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость шестым (резервным) методом, оформив КТС-1 по каждой ГТД.
На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 733 605 рублей 38 копеек, в счет которых зачтены уплаченные им залоговые платежи.
Общество обратилось в таможню с заявлениями от 15.02.2011 N 7 9, 11 - 14, 17 о возврате дополнительно уплаченных им в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, предусмотрен Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации и ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости"). В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения "О таможенной стоимости". Частью 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения "О таможенной стоимости". Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости"). Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости" и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения "О таможенной стоимости". При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением "О таможенной стоимости". Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости".
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса). По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с данным приказом по ГТД N 10309040/111110/0005665, 10309040/111110/0005668, 10309040/121110/0005703, 10309040/221110/0005879, 10309040/221110/0005909, 10309040/231110/0005913, 10309040/231110/0005929 общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
Суды установили, что общество уплатило поставщику денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309040/111110/0005665, 10309040/111110/0005668, 10309040/121110/0005703, 10309040/221110/0005879, 10309040/221110/0005909, 10309040/231110/0005913, 10309040/231110/0005929, в соответствии с суммами, указанными в инвойсах, которые соответствуют размеру общей фактурной стоимости в графе N 22 ГТД. Представленные обществом документы не содержат признаки недостоверности. Таможня не представила доказательства того, что по данным ГТД общество уплатило цену больше заявленной в инвойсах и графе N 22 ГТД, по которым оформлен товар. Факт перечисления денежных средств подтвержден ведомостью банковского контроля.
Судебные инстанции правильно указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена.
Доводы кассационной жалобы таможни о наличии признаков недостоверности контракта, представленного к таможенному оформлению, ссылке на "Инкотермс" в редакции 1990 года, в то время как действует "Инкотермс-2000", отсутствии в пакете документов извещения об отгрузке, оговоренного в пункте 8 контракта от 01.08.2008 N 2, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении обществом цены сделки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товаров по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды правильно указали, что непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного обществом товара. При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с товаром, ввезенным обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "TRADING OPERATIONS LIMITED" (Великобритания) (в том числе в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом в таможню документы подтверждали обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309040/111110/0005665, 10309040/111110/0005668, 10309040/121110/0005703, 10309040/221110/0005879, 10309040/221110/0005909, 10309040/231110/0005913, 10309040/231110/0005929, и сделали обоснованный вывод о том, что таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом решений.
Поскольку обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суды правомерно обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А32-4527/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА