Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Каббалкавтодор" (ИНН 0721058350, ОГРН 1080721003110) - Гучаковой М.М. (доверенность от 20.01.2011), от ответчика - государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйстваКабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1060721001197) - Бенидзе И.З. (доверенность от 21.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2011 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А20-266/2011, установил следующее.
ООО "Холдинговая компания "Каббалкавтодор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение) о взыскании 486 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 27.12.2010.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 233 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по уплате долга. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств республиканского бюджета, не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства отсутствия вины по просрочке оплаты основного долга письмо учреждения с просьбой о выделении финансирования для погашения кредиторской задолженности перед подрядными организациями. Заявитель жалобы полагает, что поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, то по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения к нему финансовой ответственности. Заявитель жалобы указал на то, что не должен заниматься изысканием денежных средств до заключения государственного контракта, так как учреждение финансируется из средств республиканского бюджета.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 07.05.2009, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.05.2009 N 04-09/1, согласно условиям которого, истец обязался выполнить ремонтные работы объездной автодороги в селе Каменка, по ул. Набережной, автодороги Шалушка - Каменка, подъезд от автодороги "Кавказ" к нижней части села Нартан. Общая стоимость работ по контракту составила 13 176 785 рублей (пункт 3.1 государственного контракта).
В пункте 3.4 государственного контракта предусмотрено, что заказчик авансирует 30% стоимости работ по контракту. Оплату выполненных работ заказчик производит после подписания акта выполненных работ до 31.12.2009 (пункт 3.3 государственного контракта).
Пунктом 9.7 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик требует уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2010 по делу N А20-484/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010, с учреждения взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 20.05.2009 N 04-09/П в сумме 7 309 479 рублей 50 копеек и 70 764 рубля процентов за просрочку платежа, начисленных за период с 01.01.2010 по 16.02.2010 (47 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле N А20-484/2010 судами установлена общая стоимость выполненных работ в размере 13 176 785 рублей. Платежными поручениями от 29.06.2009 N 786 и 31.07.2009 N 641 работы оплачены учреждением частично в сумме 5 867 305 рублей 50 копеек. Остаток задолженности составил 7 309 479 рублей 50 копеек (13 176 785 рублей - 5 867 305 рублей 50 копеек).
Ссылаясь на то, что задолженность учреждением погашена несвоевременно и не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-484/2010 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате работ по государственному контракту, а также проценты за нарушение срока оплаты, начисленные за иной период. Нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, поэтому у судов отсутствовали основания для неприменения ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2010 по 27.12.2010.
Доводы учреждения о том, что в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует его вина, поскольку оно финансируется из республиканского бюджета и отсутствуют иные источники доходов, обоснованно отклонены судами. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы об обращении учреждения в финансирующий орган с письмами о выделении денежных средств получили оценку судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование учреждения из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что суды не приняли во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, в котором указано, что невыделение средств из бюджета учреждению может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг, по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
Причиной просрочки оплаты стоимости работ учреждение в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе указывает на несвоевременное поступление средств из республиканского бюджета.
Между тем, Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины учреждения, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора.
Неустойка (пеня), понятие которой дано в статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты не лишает права стороны по договору требовать уплаты вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на учреждение.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А20-266/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА