Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Рассказова О.Л., при участии истца - индивидуального предпринимателя Федоренко Марины Эдуардовны (ОГРН ИП 304262823100179), в отсутствие ответчика - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Марины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-2395/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Федоренко Марина Эдуардовна (далее - предприниматель) обратилась с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании права собственности на трехэтажную пристройку под литерой А1, состоящую из нежилых помещений: первый этаж - помещение N 17 (склад) общей площадью 35,2 кв. м; второй этаж - помещение N 18 (подсобное) общей площадью 9,7 кв. м, помещение N 19 (подсобное) общей площадью 18,1 кв. м, помещение N 20 (санузел) общей площадью 1,4 кв. м; третий этаж - помещение N 21 (подсобное) общей площадью 18,8 кв. м, помещение N 22 (подсобное) общей площадью 9,4 кв. м, помещение N 23 (лоджия) общей площадью 7,4 кв. м. Пристройка расположена на земельном участке общей площадью 226 кв. м с кадастровым номером 26:34:020102:0035 по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 23а.
Решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств совершения действий, направленных на легализацию объекта, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вынес постановление в отсутствие представителя истца, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил право предпринимателя, предусмотренное статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что предпринимал действия, направленные на получение необходимых разрешений. Строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия объекта градостроительным нормам и правилам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 23а, общей площадью 226 кв. м с кадастровым номером 26:34:020102:0035 из земель населенных пунктов, предоставленный для строительства магазина "Хрустальный звон" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 N 26 АЕ 252366).
На земельном участке расположен магазин площадью 244,70 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации от 21.11.2007 N 26 АЕ 197554).
На этом же земельном участке без разрешительной документации истец возвел трехэтажную пристройку к магазину под литерой А1, состоящую из нежилых помещений: первый этаж - помещение N 17 (склад) общей площадью 35,2 кв. м; второй этаж - помещение N 18 (подсобное) общей площадью 9,7 кв. м, помещение N 19 (подсобное) общей площадью 18,1 кв. м, помещение N 20 (санузел) общей площадью 1,4 кв. м; третий этаж - помещение N 21 (подсобное) общей площадью 18,8 кв. м, помещение N 22 (подсобное) общей площадью 9,4 кв. м, помещение N 23 (лоджия) общей площадью 7,4 кв. м.
Ссылаясь на наличие препятствий в получении в административном порядке необходимых документов для оформления права собственности, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Суды установили, что до начала строительных работ и в период реконструкции предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Направление в адрес администрации заявления от 10.03.2007 не означает, что истец принял те меры, о которых говорится в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Доказательства получения администрацией указанного заявления, а также наличия у истца и представления ответчику документов, необходимых для выдачи разрешения, отсутствуют.
Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию до предъявления иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы.
Суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права. Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и предоставляет суду право, а не возлагает на него обязанность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Неявка в судебное заседание сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса). Необходимые для обоснования требований доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции. Заявитель не доказал, что отсутствие в судебном заседании его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А63-2395/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
О.Л.РАССКАЗОВ