Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-1533/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (далее - общество "Троицкая энергетическая компания") - Васильева М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2), Романова Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 9).
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2") о взыскании 2 497 306 руб. 80 коп., в том числе 478 835 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 30.05.2010 по 29.09.2010, 5162 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 по 29.09.2010, 648 198 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды имущества от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 за период с 30.09.2010 по 31.03.2011, 1 365 109 руб. 92 коп. штрафа за неисполнение обязательства по названному договору аренды; расторжении договора аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02; об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу теплотрассы в количестве 52 штук, литеры 2 - 29, 31 - 53, 55, перечисленные в иске (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.05.2011 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОГК-2" в пользу управления взыскано 5 162 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 190 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 313, 450, 452, 453 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из условий договора и существа обязательства, обязанность по внесению арендной платы лежит на ответчике, оснований для принятия платежей от третьего лица за счет ответчика не имеется. Заявитель считает, что судами неправомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие у общества "ОГК-2" задолженности, акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2011, который от имени ответчика подписан уполномоченным лицом по доверенности от 01.01.2011 N 59/2011. Заявитель полагает, что неверные выводы судов об отсутствии у общества "ОГК-2" задолженности по арендной плате привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и возврате муниципального имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ОГК-2" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М муниципальному образованию "Город Троицк" принадлежат на праве собственности теплотрассы литеры 2 - 29, 31 - 53, 55.
Между управлением (арендодатель) и обществом "ОГК-2" (арендатор) на основании результатов аукциона заключен договор от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 о передаче имущества в аренду, согласно условиям которого обществу "ОГК-2" в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование (в аренду) передан имущественный комплекс - теплотрассы, расположенные по адресу: г. Троицк, центральная часть города, общая протяженность инженерных сетей составляет 34 376,58 м.
Названное имущество передано обществу "ОГК-2" по акту приема-передачи от 18.03.2010 (приложение N 1 к договору).
Срок действия договора - 5 лет (п. 7.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 30.09.2010.
Согласно п. 4.1 договора арендатор уплачивает за пользование имуществом арендную плату.
Размер арендной платы и ее расчет определяются в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).
В приложении N 2 указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 106 845 руб. 96 коп.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 106 845 руб. 96 коп.
В случае просрочки внесения платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыполнения в срок пункта 3.3.4 арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением от 11.03.2010 N 745 общество "ОГК-2" за участие в аукционе перечислило управлению сумму задатка в размере 254 125 руб.
Указанные денежные средства зачислены истцом в счет погашения задолженности ответчика по оплате пользования имуществом.
Управление платежным поручением от 29.06.2010 возвратило обществу "ОГК-2" 50 773 руб. 02 коп., излишне перечисленных по договору от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02.
После государственной регистрации договора аренды 30.09.2010 платежным поручением от 10.11.2010 N 999 общество "Троицкая энергетическая компания" за общество "ОГК-2" перечислило на счет управления 106 845 руб. 96 коп. в счет оплаты по договору аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 за октябрь 2010 г.
Управление направило обществу "ОГК-2" претензию от 26.11.2010 N 5371, в которой указало, что по состоянию на 26.11.2010 у общества "ОГК-2" имеется задолженность по арендной плате в размере 603 162 руб. 66 коп., и предложило в срок до 26.12.2010 погасить указанную задолженность, в добровольном порядке расторгнуть договор аренды имущества от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 и в срок до 26.12.2010 возвратить по акту приема-передачи имущественный комплекс - теплотрассы.
Платежными поручениями от 07.12.2010 N 1087, от 27.12.2010 N 1212, от 31.12.2010 N 1239, от 02.02.2011 N 108, от 09.02.2011 N 154, от 09.02.2011 N 155, от 10.03.2011 N 315, от 01.04.2011 N 435 общество "Троицкая энергетическая компания" перечисляло на счет управления за общество "ОГК-2" оплату по договору аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02.
Управление по платежным поручениям от 21.12.2010 N 916, от 30.12.2010 N 733, от 17.01.2011 N 912, от 20.01.2011 N 205, от 20.01.2011 N 206, от 08.04.2011 N 23437, от 08.04.2011 N 83438 возвращало обществу "Троицкая энергетическая компания" перечисленные суммы.
В свою очередь общество "Троицкая энергетическая компания" вновь перечисляло управлению за общество "ОГК-2" денежные средства в счет оплаты по договору аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02.
В письмах от 23.12.2010 N 5608, от 20.01.2011 N 89 управление сообщило обществу "Троицкая энергетическая компания" о том, что поскольку договорные отношения на имущественный комплекс - теплотрассы - с указанным обществом у управления отсутствуют, то оснований для принятия от него платежей по договору аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 не имеется.
В письме от 14.02.2011 N ТР-101/э/1172 общество "ОГК-2" уведомило управление о том, что исполнение обязательства общества "ОГК-2" по договору аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 по внесению арендных платежей возложено на общество "Троицкая энергетическая компания" на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик просил принять исполнение по договору от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 от общества "Троицкая энергетическая компания".
В письме от 22.02.2011 N 356 управление сообщило ответчику об отказе в принятии исполнения по договору аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 от общества "Троицкая энергетическая компания" в связи с отсутствием заключенного с указанной организацией договора. Кроме того, истец сообщил о наличии задолженности по внесению арендной платы.
Письмом от 26.11.2010 N 5371 управление сообщило обществу "ОГК-2" о наличии у последнего задолженности по договору аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02, предложил погасить ее в срок до 26.12.2010, а также в добровольном порядке расторгнуть договор.
Управление, ссылаясь на то, что общество "ОГК-2" с момента предоставления спорного имущества по договору аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 до момента его государственной регистрации пользовалось имуществом без внесения платы за него, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 835 руб. 73 коп. за период с 30.05.2010 по 29.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5162 руб. 33 коп. за период с 02.06.2010 по 29.09.2010.
Управлением также заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по названному договору аренды за период с 30.09.2010 по 31.03.2011 в размере 648 198 руб. 82 коп. и штрафа за неисполнение обязательства по договору аренды в размере 1 365 109 руб. 92 коп.
Кроме того, управлением заявлены в суд требования о расторжении договора аренды на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате спорного имущества.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив, что государственная регистрация договора аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 произведена 30.09.2010, суды, руководствуясь ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанный договор аренды до его государственной регистрации не считался заключенным.
При этом судами установлено, что плата за пользование спорным имуществом за период с 30.05.2010 по 31.03.2011 за общество "ОГК-2" вносилась обществом "Троицкая энергетическая компания" по платежным поручениям, в которых содержатся реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производился платеж.
Учитывая, что в договоре аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 условие об исполнении обязательства по внесению арендной платы лично не содержится, из существа обязательства также не следует, что оно должно быть исполнено только лично, суды пришли к правильному выводу о том, что управление обязано принять платежи, осуществленные обществом "Троицкая энергетическая компания" в качестве исполнения обязательств по договору аренды за общество "ОГК-2".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, платежные документы, а также принимая во внимание отсутствие иных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть перечислены указанные платежи, суды пришли к выводу о том, что перечисление обществом "Троицкая энергетическая компания" денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям было направлено на исполнение обязательства за общество "ОГК-2" по внесению платы за пользование спорным имуществом.
Установив, что плата за пользование спорным имуществом внесена в полном объеме, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что плата за пользование спорным имуществом вносилась с просрочкой, что ответчиком не оспаривается, суды, исходя из периода такой просрочки и подлежащей внесению в этот период платы за пользование имуществом, на основании ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "ОГК-2" 5136 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 190 руб. 40 коп. неустойки.
По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора, а также по другим основаниям, установленным в договоре (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом задолженность по арендной плате погашена, периоды просрочки внесения арендной платы являлись незначительными и не носили систематического характера, а также учитывая, что на момент направления управлением обществу "ОГК-2" письма от 26.11.2010 N 5371, содержащего сведения о наличии у последнего задолженности и требование в добровольном порядке расторгнуть договор, ответчиком не было допущено невнесение арендных платежей более двух раз подряд, суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений договора аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 обществом "ОГК-2" не имелось, в связи с чем основания для расторжения указанного договора аренды отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано, требование о возврате спорного имущества по акту приема-передачи также не подлежит удовлетворению.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2011 в качестве доказательства, подтверждающего наличие у общества "ОГК-2" задолженности, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.
Судами верно указано, что названный акт не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом; Проводин И.В. - директор филиала "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, не является таким лицом, поскольку доверенностью 01.01.2011 N 59/2011 указанному лицу предоставлены полномочия совершать от имени ответчика действия, связанные с деятельностью филиала, а не самого общества "ОГК-2".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-1533/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка - без удовлетворения.
Председательствующий
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.