Дело N А60-15227/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-15227/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В. (доверенность от 24.12.2010 N 246);
государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - корпорация) - Тарасенко А.С. (доверенность от 14.12.2010 N 880).
Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380; далее - общество "Промтекстиль") и корпорации (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о признании пункта 2.2 договора ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2007 б/н, заключенного между ответчиками, в части обеспечения обязательств общества "Промтекстиль" по кредитному договору от 12.10.2007 N КД 2007-1202 с корпорацией на сумму 25 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата по графику 09.04.2010, недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - прекращения ипотеки нового здания участка с пристроями площадью 5931 кв. м, литеры АА, АА1, АА2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки.
Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк 24.ру" (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890; далее - общество "Банк 24.ру").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбургский муниципальный банк" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10, 20, 23, 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что дополнительное соглашение к зарегистрированному договору об ипотеке, предусматривающее включение нового обязательства по иному кредитному договору, должно быть заключено с соблюдением правил об акцессорном характере залогового обязательства и о последующем залоге. В данном случае, как считает общество "Екатеринбургский муниципальный банк", регистрация последующей ипотеки не производилась, что является основанием для признании ее ничтожной. Как полагает заявитель, не основан на фактических обстоятельствах дела вывод судов о пропуске срока исковой давности.
Корпорация в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Банк 24.ру" (правопредшественник корпорации) и обществом "Промтекстиль" заключен кредитный договор от 19.09.2007 N КД 2007-1182.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между обществом "Банк 24.ру" и обществом "Промтекстиль" заключен договор ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182, согласно которому общество "Промтекстиль" передает в залог обществу "Банк 24.ру" нежилой объект - новое здание участка с пристроями площадью 5931 кв. м, литеры АА, АА1, АА2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки.
Заложенное имущество оценено сторонами в 46 340 000 руб. (п. 5 договора ипотеки).
Договор ипотеки зарегистрирован 28.09.2007, запись о регистрации N 66-66-01/658/2007-352.
Между обществом "Банк 24.ру" и обществом "Промтекстиль" заключен кредитный договор от 12.10.2007 N КД 2007-1202.
Дополнительным соглашением от 12.10.2007 к договору ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182, стороны предусмотрели, что залог упомянутого объекта недвижимого имущества обеспечивает также исполнение обязательств по кредитному договору от 12.10.2007 N КД 2007-1202.
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 07.11.2007, запись о регистрации N 66-66-01/800/2007-010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-11574/2010 требования кредитора общества "Екатеринбургский муниципальный банк" включены в реестр требований кредиторов общества "Промтекстиль" в состав третьей очереди в общей сумме 51 288 847 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по указанному делу в реестр требований кредиторов общества "Промтекстиль" в состав третьей очереди включены требования кредитора общества "Банк 24.ру" в общей сумме 52 452 397 руб. 56 коп., как обеспеченные залогом, в частности, нового здания участка с пристроями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по тому же делу общество "Промтекстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.05.2011.
Полагая, что дополнительное соглашение от 12.10.2007 к договору ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182, предусматривающее включение нового обязательства, основанного на договоре, заключенном после государственной регистрации договора об ипотеке, заключено с нарушением правил об акцессорном характере залогового обязательства, о последующем залоге и о форме сделки, общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 8 Закона "Об ипотеке" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами п. 5, 6 ст. 20 названного Закона.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 10 Закона "Об ипотеке" указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Исходя из положений приведенных норм суды пришли к правильному выводу о том, что законом не установлены специальные правила, предусматривающие совершение последующей ипотеки путем заключения отдельного договора.
Установив, что требуемая законом форма сделки сторонами соблюдена, дополнительное соглашение от 12.10.2007 к договору ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182 является неотъемлемой частью данного договора, заключено между теми же лицами, что и договор, в совокупности с ним содержит все установленные ст. 9 Закона "Об ипотеке" существенные условия, в частности, существо новых обеспечиваемых ипотекой обязательств (основание возникновения, сумму и срок исполнения), суды пришли к выводу, что содержание и форма дополнительного соглашения не свидетельствуют о том, что последующая ипотека не возникла.
Судами также установлено, что дополнительное соглашение от 12.10.2007 к договору ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182 зарегистрировано в установленном порядке 07.11.2007, запись о регистрации N 66-66-01/800/2007-010, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, проставленном на данном соглашении; на основании соответствующих заявлений обществ "Банк 24.ру" и "Промтекстиль" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в запись об ипотеке.
Принимая во внимание указанное, судами отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, доводы общества "Екатеринбургский муниципальный банк" о нарушении при заключении дополнительного соглашения к зарегистрированному ранее договору об ипотеке правил об акцессорном характере залогового обязательства и правил о последующем залоге.
При таких обстоятельствах, не выявив нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, на основании заявления общества "Промтекстиль" судами применен срок исковой давности.
Суды обоснованно указали, что моментом начала исполнения п. 2.2 договора ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2007 к данному договору следует считать дату государственной регистрации дополнительного соглашения - 07.11.2007.
Исковое заявление по настоящему делу подано обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" 12.05.2011, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Доказательствам по делу дана правовая оценка. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-15227/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАЛИКОВА Э.М.