Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Рауш" Шаркевича И.Н. (доверенность от 15.10.2011), рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Рауш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2011 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А26-494/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рауш", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 26, ОГРН 1031000008071 (далее - ООО фирма "Рауш", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), об обязании произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 567 740 руб. в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 104,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26.
Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы положения части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.02.2000 N 632 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченной реконструкцией части нежилых помещений в доме N 26 по пр. Ленина в г. Петрозаводске под предприятие общественного питания. Из указанного постановления следует, что заказчиками - инвесторами реконструкции выступали общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") и Общество.
В период реконструкции спорного помещения его арендатором являлось ООО "Идеал" на основании договора аренды от 19.04.1996 N 142.
Общество стало арендатором реконструированного помещения на основании договора аренды от 10.04.2001 N 122.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.04.2007 N 99 аренды муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью 104,9 кв. м, расположенного в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26, для размещения кафе, сроком по 31.03.2027.
Администрацией издано Постановление от 06.08.2010 N 2560 "О предоставлении ООО фирма "Рауш" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации".
Письмом от 11.08.2010 Администрация направила в адрес Общества проект договора купли-продажи.
Заявлением от 01.09.2010 Общество просило зачесть в выкупную цену стоимость произведенных неотделимых улучшений помещения на сумму 2 565 740 руб.
Письмом от 13.09.2010 N 11-40-324 Администрация отказала Обществу в производстве зачета в связи с тем, что выполненные работы с Администраций не согласовывались.
Полагая отказ Администрации незаконным, нарушающим права Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды сделали вывод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие его требования, поэтому отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ при оплате государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты этого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что Общество в установленном порядке не получило от арендодателя согласия на капитальный ремонт, реконструкцию арендуемого имущества.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи, с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А26-494/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Рауш" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА