Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9244/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-ЖКХ", место нахождения: 238120, Калининградская область, город Озерск, Литейная ул., д. 19А, ОГРН 1043911502667 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Озерское городское поселение", место нахождения: 238120, Калининградская область, город Озерск, Пограничная ул., д. 1, ОГРН 1093914000157 (далее - Администрация), о взыскании 348 645 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 по март 2010 года и 27 264 руб. 03 коп. пеней за тот же период на основании договора аренды котельных от 06.10.2009 N 73.
Администрация обратилась со встречным иском о признании договора аренды котельных от 06.10.2009 N 73 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Озерский район".
Решением суда первой инстанции от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении иска Предприятия отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о незаключенности договора аренды от 06.10.2009 N 73 в связи с отсутствием согласованности его предмета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Администрация (арендатор) подписали договор от 06.10.2009 N 73 аренды котельных.
Согласно пункту 1.1 договора арендатору во временное пользование передано имущество, указанное в приложении N 1 к названному договору.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество будет использоваться для производства и поставки тепловой энергии потребителям.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор перечисляет арендодателю ежемесячную плату в соответствии с приложениями N 2, 3, 4, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.5 договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на ее сумму пеней.
Полагая, что предмет договора аренды от 06.10.2009 N 73 не был согласован сторонами, Администрация обратилась в суд со встречным иском о признании указанного договора незаключенным.
Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 06.10.2009 N 73 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, и в иске Предприятия отказали, удовлетворив встречный иск Администрации.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из текста акта приема-передачи котельных, являющегося приложением N 1 к спорному договору, невозможно установить, что именно было передано в аренду: только движимое имущество, здание котельной или весь комплекс котельной.
Такой объект аренды не отвечает требованиям, установленным статьей 607 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о незаключенности договора аренды от 06.10.2009 N 73.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что объект аренды, указанный в договоре от 06.10.2009 N 73 может быть использован в целях, указанных в договоре аренды.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А21-9244/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ", место нахождения: 238120, Калининградская область, город Озерск, улица Литейная, дом 19А, ОГРН 1043911502667, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА