Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Каранкевича Е.А., Туленковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова Александра Олеговича на постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А45-20568/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску индивидуального предпринимателя Сомова Александра Олеговича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Андрею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Юрьевичу об обязании снести самовольную постройку.
Другое лицо, участвующее в деле: Самсонов Андрей Александрович.
В заседании приняли участие представители индивидуальных предпринимателей Сомова Александра Олеговича, Шевченко Андрея Юрьевича, Шевченко Алексея Юрьевича согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сомов Александр Олегович (далее - предприниматель Сомов А.О.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Шевченко Андрею Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Юрьевичу (далее - предприниматели Шевченко) с иском об обязании снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Северный проезд, 3, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051181:0108.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самсонов Андрей Александрович.
Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) исковые требования удовлетворены, на предпринимателей Шевченко возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Сомову А.О.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2011 решение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Сомов А.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции неправомерно не принята в качестве доказательства по делу копия постановления об административном правонарушении, не приняты меры к истребованию необходимых документов. Доказательства ответчиков, представленные в подтверждение нахождения спорного объекта в их владении, оценены судом неправильно.
Предприниматель Сомов А.О. считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности факта строительства самовольной постройки противоречит обстоятельствам признания ответчиками указанного факта. Принимая во внимание вид предпринимательской деятельности ответчиков, факт эксплуатации спорного объекта очевиден.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение сложившейся судебной практики по указанной категории дел определил предмет доказывания таким образом, при котором права законного владельца земельного участка лишены судебной защиты.
Предприниматели Шевченко в отзыве возражают против доводов заявителя, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 26.12.2005 Кировского районного суда города Новосибирска по делу N 2-21(05) признано право собственности Сомова А.О. на земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по адресу: город Новосибирск, проезд Северный, 3, необходимый для использования здания административно-бытового корпуса площадью 235,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:051181:0039:01 по указанному адресу.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации N 54-54-01/019/2007-66 о праве собственности Сомова А.О. на земельный участок площадью 2 600 кв. м, с кадастровым (условным) номером 54:35:051181:0108, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание административно-бытового корпуса, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, 3 (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2007 серии 54АГ 047143).
Ссылаясь на обстоятельства строительства ответчиками с 2003 года здания холодильника, располагающегося на земельном участке по адресу: город Новосибирск, улица Северный проезд, 3, предприниматель Сомов А.О. по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом в качестве нарушения своих прав и законных интересов истец указал на эксплуатацию ответчиками здания холодильника, занимающего, в том числе, участок площадью 207 кв. м с кадастровым номером 54:35:051181:0108, принадлежащего ему на праве собственности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051181:0108 объект является самовольной постройкой, строительство которого осуществлялось силами и средствами предпринимателей Шевченко.
Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на ответчиков, арбитражный суд исходил из обстоятельств владения и эксплуатации спорной постройки на момент предъявления иска.
При этом суд первой инстанции основывался на доказательствах, представленных истцом в подтверждение обстоятельств: вручения предпринимателям Шевченко предписания Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (далее - ГАСН) от 30.07.2003 N 39 о приостановлении строительства и получения разрешения на его завершение; привлечение предпринимателя Шевченко Алексея Юрьевича к административной ответственности с наложением штрафа за самовольное строительство нулевого цикла здания холодильника на основании постановления ГАСН от 04.08.2003 N 149/1.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности возложения обязанности по сносу спорного объекта на ответчиков ввиду того, что представленные истцом в копиях документы не могут подтверждать факт строительства указанного объекта предпринимателями Шевченко.
Вместе с тем апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства заключения между ответчиками и Самсоновым А.А. договора купли-продажи от 26.01.2005 строительных материалов, составляющих здание складского типа (назначение после окончания строительства - рефрижераторный холодильник), находящихся на территории земельного участка по адресу: город Новосибирск, Северный проезд, 3, в рамках указанного договора Самсонов А.А. приобретал возведенное здание складского типа, оформление разрешительной документации накоторое и ввод в эксплуатацию возлагалось на последнего.
Учитывая, что факт принятия Самсоновым А.А. строительных материалов, составляющих здание складского типа, подтвержден актом приема-передачи от 26.01.2005, а также то обстоятельство, что Самсонов А.А. впоследствии был привлечен к административной ответственности за строительство в период с 2008 года по 28.01.2010 без соответствующего разрешения здания производственно-складского комплекса по адресу: город Новосибирск, Северный проезд, 3 (постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 25.02.2010 N 09/10), суд апелляционный инстанции сделал вывод о недоказанности самовольного возведения и эксплуатации объекта ответчиками.
На этом основании апелляционным судом в удовлетворении иска отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является, в том числе и заказчик, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Таким образом, при предъявлении иска по основанию статьи 222 ГК РФ к конкретному лицу помимо условий, необходимых для признания постройки самовольной, судам необходимо установить принадлежность объекта строительств, иными словами, за счет какого лица осуществлялось строительство спорной постройки.
Лицо, которое осуществляло самовольное строительство по заданию заказчика, не может быть ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.
Применительно к существу спора, предприниматели Шевченко, исходя из установленных обстоятельств дела, не являлись заказчиками строительства здания холодильника, поэтому заявленный к ним иск предпринимателя Сомова А.О. не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основе правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку, требования статьи 71 АПК РФ соблюдены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20568/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА