Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Лукьяненко М.Ф., Рябининой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5471/2011 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслэнд-Новосибирск" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, 42, ИНН 5402516130, ОГРН 1095402010153) о признании договора недействительным.
В судебном заседании приняла участие Семушина Т.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслэнд-Новосибирск"по доверенности от 12.04.2011. Суд
установил:
открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслэнд-Новосибирск" (далее - ООО "Транслэнд-Новосибирск") о признании недействительным договора добровольного страхования средств автотранспорта (полис SYS N 442433389) от 06.12.2010.
Исковые требования обоснованы сообщением ответчиком при заключении спорного договора заведомо ложных сведений об оборудовании страхуемого транспортного средства спутниковой поисковой системой со ссылкой на положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением, постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении спора не учли сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. На момент заключения договора страхования поисковая система "Цезарь Сателлит" не была активизирована. При подписании договора, стороны согласились действовать в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", пунктом 13.2.14 которых предусмотрена, обязанность страхователя поддерживать в рабочем состоянии системы поиска и обнаружения транспортного средства.
По мнению ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчику было известно о необходимости заключения договора на абонентское обслуживание для подключения поисковой системы, и страхователь сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения.
В судебном заседании представитель ООО "Транслэнд-Новосибирск" возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Транслэнд-Новосибирск" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 06.12.2010 (полис SYS N 442433389) и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 329 МВ 54, VIN JTMNT05J205019017, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УВ 475336.
Срок действия полиса с 00.00 часов 07.12.2010 по 24.00 часа 06.12.2011.
Страховая сумма по рискам "хищение" и "ущерб" определена в договоре в размере 1 800 000 рублей.
Оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку. При заключении договора ответчик оплатил первую часть страховой премии в размере 41 628 рублей 83 копейки (платежное поручение от 07.12.2010 N 629).
При заключении договора страхования в графе "противоугонные средства" ответчиком указано, что транспортное средство оборудовано следующими противоугонными средствами: электронная сигнализация, иммобилайзер, поисковая система "Цезарь Сателлит".
По договору страховая премия рассчитана с применением поправочного коэффициента 0,5 в связи с оборудованием автомобиля поисковой системой.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которыми ответчик ознакомлен.
06.02.2011 произошел страховой случай - хищение застрахованного автомобиля.
07.02.2011 страхователь обратился в страховую компанию с извещением о хищении застрахованного автомобиля.
В ответ на запрос истца о функционировании поисковой системы ЗАО "Цезарь Сателлит" сообщило письмом от 17.02.2011 о том, что договор на обслуживание поисковой системы "Цезарь Сателлит" на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 329 МВ 54, VIN JTMNT05J205019017 не заключался.
Полагая, что при заключении договора страхователем представлена заведомо ложная информация, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций указали, что страхователь не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, поскольку отсутствовал вопрос о работоспособности поисковой системы "Цезарь Сателлит".
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Поскольку при заключении договора страхования страхователь -ООО "Транслэнд-Новосибирск" сообщило страховщику - ОСАО "РЕСО-Гарантия" об оборудовании автомобиля поисковой системой "Цезарь Сателлит", страховая премия рассчитана с применением поправочного коэффициента, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.
Вместе с тем, как установили арбитражные суды, на автомобиле были установлены элементы поисковой системы "Цезарь Сателлит", которые не выполняют функцию поиска автомобиля без активизации.
О необходимости активизации поисковой системы "Цезарь Сателлит" ответчик был уведомлен, как следует из заявки на программирование поисковой системы, ответа ЗАО "СКЛ-Моторс" на запрос суда, пунктов 13.2.14 и 13.2.15 Правил страхования.
Учитывая, что в момент заключения договора страхования и наступления страхового случая поисковая система "Цезарь Сателлит" на застрахованном автомобиле не была активизирована и не выполняла функции поиска,ООО "Транслэнд-Новосибирск" сообщило ОСАО "РЕСО-Гарантия" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводы судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства судами установлены, подлежит принятию новый судебный акт, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так как ООО "Транслэнд-Новосибирск" сообщило ОСАО "РЕСО-Гарантия" заведомо ложные сведения об оборудовании страхуемого автомобиля поисковой системой "Цезарь Сателлит", получило в связи с этим имущественную выгоду, договор от 06.12.2010 SYS N 442433389 подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А45-5471/2011 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор от 06.12.2010 SYS N 442433389.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслэнд-Новосибирск" (ИНН 5402516130, ОГРН 1095402010153) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520,ОГРН 1027700042413) судебные расходы в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.А.РЯБИНИНА