Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: УжаховаМочкоАфаковича, Несветаева Григория Васильевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" (ИНН 6141022992, ОГРН 1046167013200), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 (Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-6352/2011,
установил
следующее.
УжаховМочкоАфакович и Несветаев Григорий Васильевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Технология и материалы" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Ужахова М.А. в размере 390 066 рублей 68 копеек, в пользу Несветаева Г.В. - 260 044 рублей 46 копеек, рассчитанных за период с 01.07.2009 по 09.06.2010 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что действительная стоимость доли истцов была выплачена обществом с нарушением срока, установленного статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент подачи участниками заявления о выходе). Общество неосновательно пользовалось денежными средствами, которые подлежали выплате вышедшим участникам.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты по ставке, действовавшей на день принятия решения, а не на день фактического исполнения обязательства. Судами не принято во внимание, что общество принимало меры для исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли. Истцы не проживают по известным адресам и умышленно скрывали их от общества.
Отзывы на кассационную жалобу истцы суду не направили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.02.2008 участники общества Ужахов М.А. и Несветаев Г.В. подали обществу заявления о выходе из состава участников.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 17.04.2008 была утверждена новая редакция устава общества, из которой усматривается, что участниками общества являются Панченко А.И. и О.А.-М. Хашиев. Ужахов М.А. и Несветаев Г.В. выведены из состава участников общества.
09 июня 2010 года между Ужаховым М.А., Несветаевым Г.В. и обществом были заключены соглашения о выплате действительной стоимости доли, по условиям которых общество выплачивает Несветаеву Г.В. 3 347 314 рублей, а Ужахову М.А. - 5 020 971 рубль.
Пунктом 6 указанных соглашений предусмотрено, что в случае нарушения со стороны общества графика выплат, установленных пунктами 2 соглашений, участники имеют право на предъявление в суд требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и понесенных убытков. При отсутствии нарушений со стороны общества в исполнении обязательств соглашения, участники не имеют права обращаться в суд о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами и соответствующих понесенных убытков.
Судами установлено, что выплата действительной стоимости долей Ужахова М.А. и Несветаева Г.В. была произведена в период с июня по сентябрь 2010 года на условиях соглашений от 09.06.2010. В части исполнения обществом соглашений от 09.06.2010 претензии у истцов отсутствуют.
Между тем Ужахов М.А. и Несветаев Г.В., полагая, что общество нарушило обязательство по выплате действительной стоимости их доли в течение установленного законом срока обратились к обществу с претензией от 15.03.2011 о погашении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку изложенные в претензии от 15.03.2011 требования обществом не исполнены, Ужахов М.А. и Несветаев Г.В. обратились в арбитражный суд с данным иском.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.
При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Соглашения от 09.06.2010 не изменяют срока исполнения обязательства, возникшего у общества в силу закона.
В связи с просрочкой выплаты обществом истцам действительной стоимости доли суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод общества о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день фактического исполнения обязательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суды правомерно отклонили доводы общества о невозможности исполнения обязательства в связи с уклонением вышедших участников от получения действительной стоимости доли, так как данное обстоятельство не соответствует материалам дела.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Поскольку общество не представило суду доказательства принятия мер соблюдения обязанности, установленной законом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А53-6352/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА