Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Синегубов А.Н., дов. от 01.01.2011 N 098-С
от ответчика - Северина И.О., дов. от 09.06.2011 N 96,
рассмотрев 27.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 23.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "ТНК - Нягань" об обязании начислить и уплатить проценты к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
Открытое акционерное общество "ТНК - Нягань" (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 начислить и уплатить проценты в размере 5 316 891 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 указывает на то, что проценты подлежат начислению в порядке, установленным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты налогов, пеней и штрафов на основании требований налогового органа, выставленных во исполнение решения по выездной проверке, не может рассматриваться в качестве принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа.
На излишне уплаченные налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, и соответствующую сумму пеней проценты должны быть начислены и уплачены инспекцией, администрирующей этот налог, где открыты карточки расчетов с бюджетом и куда происходила их уплата. Таким образом, общая сумма процентов, которая подлежит возврату налогоплательщику, составляет 5 257 322 руб. 04 коп.
Начисление процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму штрафных санкций и пеней, уплаченных обществом путем проведения зачетов имеющейся у него переплаты, не соответствует действующему законодательству.
Также инспекция со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не согласна с выводами судов о взыскании с нее государственной пошлины в размере 49 584 руб.
ОАО "ТНК - Нягань" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-2225/09-4-9 и заявлений ОАО "ТНК - Нягань" о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произведен возврат:
31.07.2009 налога на добычу полезных ископаемых, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 35 187 621 руб., 31.07.2009 и 03.08.2009 пеней по налогу в общей сумме 13 957 749 руб. 51 коп., 31.07.2009 и 01.09.2009 штрафа по налогу в общей сумме 6 018 971 руб.;
01.09.2009 налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 141 240 руб., 18.03.2009 и 01.09.2009 пеней по налогу в общей сумме 89 руб.;
02.09.2009 пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 446 руб.;
02.09.2009 налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в размере 12 867 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 9 названной статьи эти правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканной авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиком сборов.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об обязанности налогового органа произвести возврат излишне взысканных налогов, пеней и штрафов с начисленными на них процентами.
Судами проверен расчет процентов, представленный обществом, и признан соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
При этом суды с учетом требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации признали необоснованной ссылку налогового органа на то, что на излишне уплаченные налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, и соответствующую сумму пеней проценты должны быть начислены и уплачены инспекцией, администрирующей этот налог.
Таким образом, сумма процентов, которая должна быть начислена и уплачена налогоплательщику, обоснованно составила 5 316 891 руб. 75 коп.
Доводы налогового органа о неправильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду уплаты заявителем налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке, то есть в отсутствие применения мер принудительного характера, и посредством проведения зачетов имеющейся переплаты правомерно признаны судами несостоятельными.
В силу статей 45, 46, 47, 69 и пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе на основании решения налогового органа, принятого по результатам камеральной либо выездной проверки, является мерой принудительного характера.
Исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа путем перечисления денежных средств в бюджеты в счет уплаты налоговых платежей платежными поручениями либо проведения зачета переплаты не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.12.2005 N 503-О, указал, что федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Следовательно, положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, излишне взысканных налоговым органом (уплаченных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога), независимо от формы оплаты (перечислением денежных средств или проведением зачета) с начисленными на них процентами.
Выводы судов в данной части согласуются с правоприменительной практикой по данному вопросу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 начислить и уплатить ОАО "ТНК - Нягань" проценты в размере 5 316 891 руб. 75 коп. основаны на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскание с налогового органа уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-22307/11-20-103 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА