Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лопухина Н.Н. дов-ть от 25.05.2009 б/н;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ЛарЛес", на постановление от 28.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б. по иску ОАО "Российские железные дороги" филиал Росжелдорснаб о взыскании 80 351 рубля 12 копеек неустойки к ООО "Компания ЛарЛес", третье лицо - ООО "Русский Лес и ДОК",
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Росжелдорснаб (далее - истец) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" (далее - ответчик) (ИНН 7707576240, ОГРН 1067746250659) о взыскании 80 351 рубля 12 копеек неустойки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей неустойки, а также 2 956 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 35 351 рубля 12 копеек неустойки судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 79 664 рубля 86 копеек неустойки, а также 5 186 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая начисление штрафных санкций только за период действия договора.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 28.12.2007 N 6374/НХ, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке в 2008 году для нужд покупателя материалов верхнего строения пути. Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товаров определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-53712/09-76-164 удовлетворены требования ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 593 116 рублей 89 копеек неустойки. Заявляя требования о взыскании неустойки, ОАО "Российские железные дороги" при расчете размера неустойки исключило сумма налога на добавленную стоимость (НДС).
При обращении с иском по настоящему делу ОАО "Российские железные дороги" взыскивает неустойку от суммы налога на добавленную стоимость.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исключил из взыскиваемой суммы 9 995 рублей 56 копеек. Одновременно судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер суммы неустойки снижен, таким образом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 45 000 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что сумма неустойки 9 995 рублей 56 копеек неправомерно исключена судом из истребуемой суммы, поскольку право на взыскание пени за недопоставленный товар в январе 2008 года у истца возникло с 01.02.2008, однако, поскольку иск подан 24.02.2011, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности следует применить за период с 01.02.2008 по 23.02.2008. Сумма пеней за данный период составляет 686 рублей 26 копеек, во взыскании которой обоснованно отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части уменьшения неустойки, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, при этом указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и признал произвольным уменьшение ее размера судом.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Кроме того из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности произведенного апелляционным судом расчета взысканной неустойки не доказаны.
Доводы кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара по вине обеих сторон, размер неустойки не был уменьшен судом.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-20476/11-83-156 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания ЛарЛес" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА