Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца - А.А. Коротецкий, доверенность от 27 августа 2011 года,
паспорт, Ю.В. Шевченко, доверенность от 2 июня 2011 года,
паспорт
от ответчика - В.А. Ежов, доверенность от 11 января 2011 года,
паспорт, П.П. Попов, доверенность от 11 января 2011 года,
паспорт
рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "494 УНР" на решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.А. Хохловым на постановление от 22 августа 2011 годаДевятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой по иску открытого акционерного общества "494 УНР" (г. Бронницы Московской области, ОГРН: 1025005117500) к открытому акционерному обществу "Институт общественных зданий" (г. Москва, ОГРН: 5077746677278) о взыскании 4 114 800 руб.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "494 УНР" (заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Институт общественных зданий" (подрядчик) 4 114 800 рублей, перечисленных заказчиком в качестве аванса, который исполнителем не отработан, а также 53 149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора от 06 февраля 2008 года, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался разработать проектно-сметную документацию на стадиях "Архитектурно-градостроительное решение" (АГР), "Проект" и "Рабочая документация" для объекта "Многофункциональный жилой комплекс бизнес класса с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, улица Матросская тишина, владение 10, корпус 2", заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. В пункте 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от цены каждой стадии проекта, что составляет 6 225 000 рублей. Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 257 800 рублей, что составляет сумму в 2 с лишним раза меньшую определенной договором суммы аванса.
Отказывая в иске, суд исходил из условий договора, предусмотренных в пункте 4.2, согласно которому в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выплаты аванса, сроки начала и окончания отдельных этапов работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств, следовательно, ввиду несвоевременной выплаты заказчиком аванса срок выполнения работы и ее отдельных этапов продлевается. Суд установил, что, несмотря на это, подрядчик приступил к разработке проектной документации, что заказчик обязался передать подрядчику исходно-разрешительную документацию (в том числе, утвержденное задание на проектирование и согласованное сторонами техническое задание на проектирование), а также всю необходимую для выполнения работ информацию, что соответствует требованиям статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие направление подрядчику исходных данных и материалов, необходимые как для выполнения первой стадии проектирования (архитектурно-градостроительного решения), так и второй стадии (проект), а именно: акта разрешенного использования участка; технического задания; технических условий на подключение к инженерным сетям города; технических сведений (отчета) об инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях на участке; обоснования размера санитарно-защитной зоны, истец не представил. Суд установил, что 1-й этап 1-й стадии проектирования выполнен подрядчиком полностью и результат оплачен заказчиком; 2-й и 3-й этапы 1-ой стадии выполнены частично.
Отвергая доводы истца о надлежащем исполнении им обязательств по договору, суд исходил из пункта 9.5 договора, согласно которому сроки выполнения работ подлежат пересмотру после получения исходно-разрешительной документации и технических условий. Суд установил, что подрядчик приступил к разработке 2-ой стадии проектирования согласно договору, однако завершить работы ввиду непредставления заказчиком градостроительного плана земельного участка и неполучения последним разрешения на осуществление градостроительной деятельности, подрядчик не смог. Кроме того, подрядчик неоднократно переделывал проектную документацию из-за отсутствия утвержденного разрешения на осуществление градостроительной деятельности, что подлежит оплате согласно пункту 4.6 договора. В этой связи суд пришел к выводу о том, что бездействие заказчика не позволили подрядчику выполнить проектные работы в срок в соответствии с условиями договора.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение норм процессуального права, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда о нарушении заказчиком порядка и размера выплаты аванса, установленного пунктом 3.4.1 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства, в связи с чем суд не применил подлежащие применению положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по вышеназванному договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, где предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно подрядчик не несет ответственность за невыполнение своих обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика. По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о том, что бездействие заказчика не позволило подрядчику выполнить проектные работы в установленный срок в полном объеме, соответствует установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Иное из материалов дела не следует. В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения данной статьи и именно с учетом данных положений судом при толковании условий договора правильно приняты во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.4.1 договора выражений. Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103452/10-110-890 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ