Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Чернов А.Е. дов-ть от 01.02.2011 б/н;
от заинтересованного лица - Касаткина В.Н. дов-ть от 04.10.2011 N 04-13/1041;
рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Юдиной М.А., на постановление от 27.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Д.Д., Кручининой Н.А. по заявлению ООО "Рувикс" о признании недействительным решения, обязании возместить налог к ИФНС России по г. Красногорску Московской области,
установил:
ООО "Рувикс" (далее - общество, заявитель) (ИНН: 7710580616, ОГРН: 1057746652920) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2010 N 5656 об отказе в осуществлении возврата, обязании инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 159 816 рублей путем возврата, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что обществу было известно о возможности произвести возврат сумм налога на момент вынесения ИФНС N 10 по г. Москве решений о возмещении сумм НДС из бюджета. Налогоплательщиком пропущен срок для возврата сумм НДС. Также, по мнению инспекции, расходы общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, поскольку данное дело не относится к категории сложных, заявленные расходы являются несоразмерно большими по сравнению со средними ценами в регионе.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с мая 2006 года по июнь 2007 года заявителем представлены в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет - ИФНС России N 10 по г. Москва - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов по операциям по реализации товаров в Республику Беларусь.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций ИФНС России N 10 по г. Москва были вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения о возмещении налога на добавленную стоимость от 03.08.2007 N 779, 17.11.2006 N 1055, от 18.12.2006 N 1065, от 08.07.2007 N 19/12, от 04.06.2007 N 544, от 30.08.2007 N 19/98, от 19.10.2007 N 19/334, от 27.09.2007 N 18/686, от 27.09.2007 N 18/686в, от 25.10.2007 N 18/687, от 25.10.2007 N 18/687в, в соответствии с которыми подтверждена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 160 816 рублей.
Заявителем 19.07.2007 и 18.10.2007 в ИФНС России N 10 по г. Москве были поданы заявления о возврате налога на добавленную стоимость в соответствии с вышеуказанными решениями инспекции.
В связи со сменой места нахождения, заявитель 15.10.2007 был поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, вместе с тем, лицевые счета заявителя своевременно из ИФНС России N 10 по г. Москве в ИФНС России по г. Красногорску Московской области переданы не были, в связи с чем общество обратилось с заявлением в ИФНС России N 10 по г. Москве от 14.11.2008, а затем с заявлением от 30.06.2010 в ФНС России.
Согласно письму ФНС России от 02.09.2010 N МН-37-6/10426 передача лицевых счетов состоялась 27.07.2010.
Обществом также поданы в ИФНС России по г. Красногорску Московской области заявления о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость от 05.07.2010 N 211, от 05.08.2010 N 215, от 19.08.2010 N 216, от 11.11.2010 N 223.
ИФНС России по г. Красногорску Московской области вынесено решение от 12.12.2010 N 5656 об отказе в осуществлении возврата, в соответствии с которым заявителю отказано в возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога. В решении также указано, что положения статей 78, 79, 113, 173 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по истечении трехлетнего срока.
Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из незаконности оспариваемого решения, а также из обязанности инспекции возвратить сумму НДС в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 7 дней после окончания камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС.
Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимок сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение 5 дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
Судами установлено, что с 15.10.2007 общество в связи со сменой юридического адреса состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску.
У ИФНС России N 10 по г. Москве на дату вынесения решения о возмещении налога имелись заявления общества от 19.07.2007 и 18.10.2007 о возврате НДС с необходимыми банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.
В связи с неисполнением инспекцией N 10 обязанности по возврату НДС в установленный срок с 15.10.2007 данная обязанность перешла к инспекции по г. Красногорску.
Кроме того, у налогового органа на дату вынесения оспариваемого решения имелись заявления общества о возмещении НДС, притом, что положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное обращение налогоплательщика с заявлением по вопросам возмещения в налоговый орган по месту нового учета после перехода на налоговый учет из одной инспекции в другую.
Как следует из представленного налоговым органом состояния расчетов от 08.07.2011 N 163173 недоимка по федеральным налогам, соответствующим пеням и штрафам у заявителя отсутствует; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов в ИФНС России N 10 по г. Москве за период с мая 2006 года по июнь 2007 года представлены обществом своевременно.
Ссылка инспекции на положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонена судами, поскольку указанные нормы регулируют вопросы возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов. В то же время, возмещение налога на добавленную стоимость по смыслу статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не является возвратом излишне уплаченного (взысканного) налога.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критерия разумности, определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю. Суды посчитали обоснованным взыскание в пользу заявителя 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, судом не установлено и соответствующих доказательств инспекцией не представлено, суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному делу, приводились им в суде первой и апелляционной инстанциях, были предметом рассмотрения, им дана соответствующая оценка.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2011 года по делу N А41-6486/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА