Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ООО "Диамант-М" (ИНН 6168049790, ОГРН 1026104358488) - Заржецкого А.В. (доверенность от10.09.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 105616428092), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-15886/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Диамант-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.08.2011 N 101358, 101359, 101360 и 101361 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому правонарушению.
Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2011, признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления. Судебные инстанции сделали вывод о малозначительности совершенных правонарушений и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения является неправильным. Суды не учли, что общество пренебрежительно отнеслось к формальным требованиям публичного права и знало об отсутствии у иностранных граждан разрешений на работу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2011 сотрудники управления при проведении проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 29-я Линия, д. 133/117 Н, выявили факты привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих гражданин Узбекистана Мукумова Абдусамата Ахаткуловича, Холмирзоева Аскарали Абдураимовича, Мукумова Азамата Ахаткуловича и гражданина Армении Даллакяна Рубена Артуровича, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации.
Управлением по данным фактам в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.07.2011 N 101358/573, 101359/574, 101361/576 и 101360/575 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Постановлениями от 09.08.2011 N 101358, 101359, 101360и 101361 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса, ему назначено наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суды установили наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, предупредительная цель административного производства достигнута, а примененное к обществу наказание не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, судебные инстанции, сделав вывод о том, что вменяемые обществу правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признали совершенные правонарушения малозначительными.
Судебные инстанции учли, что руководством общества усилен контроль над работниками в целях недопущения нарушения миграционного законодательства, в частности, издан приказ о запрете привлечения иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, для осуществления каких-либо работ, с которым ознакомлены работники общества; материалы административного дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц.
Вывод судебных инстанций о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А53-15886/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО