Дело N А34-326/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (ОГРН: 1044592000100); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу N А34-326/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 03-04).
Открытое акционерное обществе "Комбикормовый завод" (ИНН: 4520000276, ОГРН: 1024501575042); (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2010 N 207/412 в части доначисления транспортного налога в сумме 34 325 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1721 руб. 40 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 23 421 руб. 80 коп.
Решением суда от 05.07.2011 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 19 989 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает оспариваемое решение правомерным, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, до представления уточненной налоговой декларации налог обществом не уплачен.
Как следует из материалов дела, 02.02.2010 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 1218 руб.
В последующем, 21.04.2011 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджета, исчислена в размере 199 893 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, по результатам которой составлен акт 29.06.2010 N 336 и вынесено решение от 05.08.2010 N 207/412 о привлечении к ответственности, в том числе, по ст. 122 Кодекса за неполную уплату транспортного налога за 2009 г. в виде штрафа в сумме 23 421 руб. 80 коп. Также указанным решением налогового органа обществу начислены пени в сумме 1721 руб. 40 коп. и предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 34 325 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод налогового органа несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, в частности неисполнение обязанности по уплате транспортного налога до представления уточненной налоговой декларации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением от 14.01.2011 N 263 решение инспекции от 05.08.2010 N 207/412 утверждено.
Общество, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды пришли к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с недоказанностью состава данного правонарушения. При этом, суды указали, что в данном случае представление уточненной налоговой декларации и неполная уплата исчисленного самостоятельно налогоплательщиком налога сами по себе не свидетельствуют о занижении обществом налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при представлении уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Для привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.
Соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода налогового органа о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, если бы налогоплательщик рассчитал суммы налога при подаче первичной налоговой декларации, а сами декларации представил в день представления уточненных налоговых деклараций (21.04.2010), правовых оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу N А34-326/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.