Дело N А07-6669/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялан" (ОГРН: 1090267001835; далее - общество "Ялан") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-6669/2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Ялан" - Маннапова Р.М. (доверенность от 21.11.2011 N 2);
государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (ОГРН: 130203906677; далее - предприятие "Башагропродукт") - Сиразов А.Ф. (доверенность от 16.11.2011 N 103).
Общество "Ялан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул" (далее - решение третейского суда общества "Юридической агентство "Консул") от 29.11.2010 по делу N 003/2010-АВМ по иску предприятия "Башагропродукт" к обществу "Ялан" и Мамбеткулову Н.Х. о взыскании 10 402 853 руб. 95 коп. задолженности.
Определением суда от 08.09.2011 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении заявления общества "Ялан" об отмене решения третейского суда при обществе "Юридическое агентство "Консул" от 29.11.2010 по делу N 003/2010-АВМ отказано.
В кассационной жалобе общество "Ялан" просит определение суда отменить, ссылаясь на прекращение обязательств перед предприятием "Башагропродукт" в связи с расторжением в одностороннем порядке договора уступки права требования от 31.05.2010 N 127/10. Заявитель указывает, что судом не дана оценка договорам купли-продажи, договору уступки права требования. По его мнению, судом допущено нарушение существенного интереса общества "Ялан", иск мог быть удовлетворен только в пределах уставного капитала общества. Заявитель также отмечает, что он не был ознакомлен с регламентом третейского суда, отсутствует письменное соглашение о составе третейского суда.
Решением третейского суда при обществе "Юридическое агентство "Консул" от 29.11.2010 по делу N 003/2010-АВМ частично удовлетворены исковые требования предприятия "Башагропродукт". С общества "Ялан" в пользу предприятия "Башагропродукт" взысканы 9 247 269 руб. 60 коп. долга и 55 014 руб. 26 коп. третейского сбора. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Ялан" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе "Юридическое агентство "Консул" от 29.11.2010 по делу N 003/2010-АВМ, ссылаясь на то, что данным решением третейского суда не был отменен график погашения задолженности, судом не была дана оценка договорам купли-продажи, договору уступки права требования, судом допущено нарушение существенного интереса общества "Ялан", нарушен порядок рассмотрения спора в третейском суде.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, руководствовался положениями ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96. При этом суд исходил из того, что между сторонами имело место третейское соглашение, соответствующее федеральному закону (п. 4.7 договора уступки права требования от 31.05.2010 N 127/10); общество "Ялан" было надлежащим образом уведомлено о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве и времени и месте заседания третейского суда; ответчик участвовал в судебном заседании; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствует федеральному закону и соглашению сторон; решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права, является обязательным для сторон третейского разбирательства (подлежит немедленному исполнению), не отменено, его исполнение не было приостановлено. Заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Пунктом 4.7 договора уступки права требования от 31.05.2010 N 127/10 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, в случае недостижения согласия в результате переговоров, подлежат разрешению в третейском суде, право выбора которого остается за цедентом (предприятием "Башагропродукт"). Решение третейского суда по спору является окончательным и обжалованию, оспариванию не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
С учетом изложенного, поскольку заключенное сторонами третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда, производство по заявлению общества "Ялан" об отмене решения третейского суда при обществе "Юридическое агентство "Консул" от 29.11.2010 по делу N 003/2010-АВМ подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-6669/2011 отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялан" об отмене решения третейского суда ООО "Юридическое агентство "Консул" от 29.07.2010 по делу N 003/2010-АВМ прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ялан" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 31.10.2011.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
СИРОТА Е.Г.