Дело N А71-1268/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835050317, ОГРН: 1031802481061); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А71-1268/2011 Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Вартикян Татьяны Борисовны (ИНН: 180804874443, ОГРН: 304184131500124); (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Хазиев М.И. (доверенность от 24.02.2011);
инспекции - Кутявина Е.С. (доверенность от 04.07.2011 N 05-12/14889).
Предприниматель, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 39 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 533 388 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 389 741 руб. 96 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (далее - общество "УралТехСервис").
Решением суда от 30.05.2011 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение отменено. Решение инспекции от 27.12.2010 N 39 в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с обществом "УралТехСервис" признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выражая несогласия с оценкой судом доказательств по делу, просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. По мнению налогового органа, судом необоснованно не приняты во внимание установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от общества "УралТехСервис", не являются заемными и предпринимателем не возвращены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 22.10.2010 N 24 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.12.2010 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2009 г. в общей сумме 3 028 026 руб. 86 коп., а также наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 605 467 руб. 97 коп. и начислены пени в общей сумме 857 212 руб. 38 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.02.2011 N 14-06/01125 решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа, что расчетный счет общества "УралТехСервис" использовался предпринимателем для получения денежных средств под видом заемных в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено, у него отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе основные средства, складские помещения, техника, транспортные средства, персонал, контрагент обладает признаками анонимной структуры, учредитель и руководитель данной организации являются номинальными. Голуб М.В., на которого оформлены доверенности, отрицает факт работы с обществом "УралТехСервис" и предпринимателем, денежные средства не получал, доверенности не получал и не оформлял. Договоры займа содержат несоответствия по датам заключения договоров и срокам возврата займа.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил заемный характер полученных денежных средств от общества "УралТехСервис" и не представил надлежащих доказательств возврата денежных средств.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, требование налогоплательщика удовлетворил, установив, что представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные денежные средства, полученные предпринимателем от общества "УралТехСервис", являются заемными и кредитору возвращены; налоговым органом факт получения денежных средств безвозмездно не доказан.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 38 Кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц - резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из содержания ст. 41 Кодекса следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя от общества "УралТехСтрой" поступили денежные средства в размере 19 420 000 руб. с наименование платежа "по договору займа".
В подтверждение факта поступления заемных денежных средств и возврата предпринимателем представлены договоры займа, квитанции к ПКО о возврате займов наличными денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не служат основанием полагать, что между налогоплательщиком обществом "УралТехСтрой" отсутствовали договорные отношения по договору займа. Материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.
Кроме того, учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Из анализа представленной бухгалтерской отчетности следует, что организация работает, осуществляет торгово-закупочную деятельность.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителем организации.
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.
Иной источник получения денежных средств в оспариваемой сумме, в ходе проверки не установлен.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства получены в результате предпринимательской деятельности, то есть являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 и гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса для целей обложения НДФЛ, ЕСН и НДС.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А71-1268/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ТАТАРИНОВА И.А.