Резолютивная часть постановления от 14 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.
при участии
от заявителя: ЗАО "Технодром Владивосток" - представитель не явился;
от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Технодром Владивосток"
на решение от 25.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011
по делу N А51-7061/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Симонова Г.А., Бац З.Д.
По заявлению закрытого акционерного общества "Технодром Владивосток"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока
о признании недействительным требования N 5696 от 14.04.2011
Закрытое акционерное общество "Технодром Владивосток" (ОГРН 1052503739947, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 9, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503718872, место нахождения: 690048, г. Владивосток, ул. Овчиникова, 34а, далее - инспекция, налоговый орган) N 5696 от 14.04.2011 о представлении документов.
Решением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что действия инспекции по направлению обществу оспариваемого требования соответствуют положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Порядку взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденному приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия налоговых органов) и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на неправильное толкование судами положений статьи 93.1 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что общество является фирмой "однодневкой" и звеном цепочки хозяйственных операций ООО "ТАНКАРД".
Инспекция в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция письмом N 10-17/7061 от 06.12.2011 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании поручения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 804 от 14.04.2011 (далее - поручение N 804) об истребовании документов (информации) направил обществу требование N 5696 от 14.04.2011 о представлении документов, согласно которому ему предложено в пятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего требования представить документы, относящиеся к деятельности ООО "ТАНКАРД", за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Перечень истребуемых документов содержался в поручении N 804, приложенном к данному требованию.
Общество требование N 5696 не исполнило ни в установленный срок, ни до настоящего времени, а обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с пунктами 3 и 4 данной нормы права, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4).
С учетом указанных норм права, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что направленное обществу требование соответствует положениям названных норм права, как и соответствует положениям пунктов 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов поручение N 804, в соответствии с которыми при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.). При этом налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области во время проведения выездной налоговой проверки ООО "ТАНКАРД" установила его контрагента - ООО "Электродело", при этом последнее является контрагентом ЗАО "Технодром Владивосток", в связи с чем акционерному обществу, как лицу, обладающему информацией относительно контрагента проверяемого налогоплательщика, и направлено требование N 5696 о представлении информации, поэтому суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно отказал в признании данного требования недействительным.
Действия лица, которому налоговым органом направлено требование о представлении информации, установлены пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, в соответствии с которым лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Следует признать заслуживающими внимания доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что общество является фирмой "однодневкой" и звеном цепочки хозяйственных операций ООО "ТАНКАРД", как не подтвержденных надлежащими доказательствами, однако указанные выводы не привели к принятию незаконного решения по существу заявленных требований.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А51-7061/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Сумина Г.А.
Судьи:
Трофимова О.Н.
Мильчина И.А.