Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи: Рябухина Н.А., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу N А46-2086/2011.
В заседании принял участие представитель ООО "СеверТранс": Сторожко С.В., доверенность от 21.11.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по наладке и ремонту "Ремэкс", 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, 19, 1, (ИНН 8602023218, ОГРН 1068602159702, далее - ООО "СПНР "Ремэкс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТранс", 644034, г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 219, (ИНН 5504079922, ОГРН 1035507002299, далее - ООО "СеверТранс") о взыскании 492 459,12 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 109 216,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 18.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 19.04.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8 процентам, 15 000 руб. судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора выполнил для ООО "СеверТранс" работы по ремонту автомобиля.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что фактически выполненные и принятые ответчиком работы подлежат оплате.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СеверТранс" обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что сторонами не согласованы существенные условия договора. Акт выполненных работ N С000000156 от 03.07.2008 подписан неуполномоченным лицом. Режепа В.И. акт не подписывал, подпись от его имени проставлена неизвестным лицом. Кроме того, у Режепы В.И. отсутствуют полномочия на его подписание, срок доверенности N 25 от 9.06.2008, выданной Режепе В.И., истек 30.06.2008.
Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "СПНР "Ремэкс" выполнило для ООО "СеверТранс" работы по ремонту автомобиля - бетононасос DCP 3213 Х, год выпуска - 2003, двигатель DV15TIS, цвет - желтый, с использованием запасных частей ответчика.
В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт выполненных работ по заказу-наряду N С000000156 от 03.07.2008, в соответствии с которым стоимость работ с учетом запасных частей и материалов составила 492 459,12 руб.
Ответчик принял работы без замечаний по объему и качеству выполненных работ, однако обязательство по их оплате не исполнил.
Ссылаясь на неоплату ООО "СеверТранс" выполненных и принятых работ, ООО "СПНР "Ремэкс" обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие ответчиком выполненных истцом работ в отсутствие между сторонами договорных отношений является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что материалами дела (актом выполненных работ, свидетельскими показаниями) подтверждается факт выполнения истцом капитального ремонта автомобиля ООО "СеверТранс".
Не оспаривая факт выполнения работ, их качество и стоимость, ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ по заказу-наряду N С000000156 от 03.07.2008 подписан неуполномоченным лицом.
Из указанного акта следует, что от имени ООО "СеверТранс" он подписан механиком Режепой В.И. на основании доверенности N 25 от 19.06.2008. Указанная доверенность была выдана Режепе В.И. на срок по 30.06.2008 на получение от ООО "СПНР "Ремэкс" отремонтированного автобетононасоса.
Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам механик Режепа В.И. на протяжении всего периода сотрудничества принимал от имени ООО "СеверТранс" различные виды работ, а также поставляемые запасные части, детали и прочее оборудование по разовым доверенностям.
Работы по ремонту бетононасоса были полностью выполнены 19.06.2008. Для выполнения ремонтных работ истец по договору N 007-п от 27.02.2008 поставил ответчику запасные части на сумму 530 793,75 руб., которые ответчик оплатил и принял установленными на бетононасос 19.06.2008. Приемку запасных частей, полностью установленными на отремонтированный бетононасос, также осуществил механик Режепа В.И. по доверенности N 121 от 19.06.2008. На основании изложенного суд указал, что оплата и принятие запасных частей на сумму 530 793,75 руб. в установленном виде на отремонтированный истцом бетононасос означает и принятие ответчиком выполненных истцом работ. Задержка с подписанием акта произошла в связи с выполнением истцом дополнительных работ на машине-тягаче, перемещающем этот бетононасос. Данные выводы суда заявителем не оспариваются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражений сторон, суд пришел к выводу, что полномочия Режепы В.И. по принятию отремонтированного бетононасоса явствовали из обстановки. ООО "СеверТранс" не представило доказательств того, что на принятие бетононасоса было уполномочено другое лицо. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что подпись от имени Режепы В.И. выполнена неизвестным лицом, имеет место фальсификация подписи, подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего выполнения ремонта бетононасоса и принятие результата работ ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. С заявлением о фальсификации доказательств заявитель не обращался.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А46-2086/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА