Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Беловой Л.В., Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-4209/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1,1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) о признании незаконным предписания.
В заседании приняли участие представители: от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Данилова А.А., доверенность от 10.11.2011 N 121; от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Суглобов Я.В., доверенность от 09.03.2011 N 995-Д.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 13.04.2011 N 57/411-П.
Решением от 28.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Управление заявляет, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, в том числе, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью. Спорные правоотношения регулируются Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 (далее - Административный регламент). Наличие в предмете проверки нескольких составляющих не свидетельствует о наличии нескольких проверок. Кроме того, Управление не согласно со взысканием с него государственной пошлины.
Обществом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 18 марта по 13 апреля 2011 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества на предмет выполнения ранее выданного предписания от 25.08.2010 N 153-рп/П.
По результатам проверки 13.04.2011 Управлением составлен акт от 13.04.2011 N 57/411-А и выдано предписание N 57/411-п в срок до 13.07.2011 принять меры по устранению нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, указанных в пунктах 1 - 3 предписания.
Несогласие Общества с указанным предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.
Для проведения внеплановой проверки по такому основанию, как истечение срока исполнения предписания, законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений, в частности, согласования с органами прокуратуры.
Необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Как установлено судами обеих инстанций, в ходе выездной внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, Управлением фактически проведена повторная выездная проверка деятельности Общества, о чем свидетельствуют выводы из акта проверки от 13.04.2011 о выполнении предписания от 25.08.2010 N 153-рп/п и установлении в ходе проверки дополнительных нарушений требований промышленной безопасности, изложенных в пунктах 1-3 оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о несоблюдении Управлением требований части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ по согласованию внеплановой повторной выездной проверки деятельности Общества с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности Общества, правомерны.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об ошибочности доводов Управления о применении в рассматриваемом случае только норм Административного регламента.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 126-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на момент проведения спорной проверки, какие-либо особенности организации и проведения проверок установлены не были.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона N 294-ФЗ нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей данному закону.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Управления о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, взыскание с Управления уплаченной государственной пошлины является компенсацией понесенных Обществом судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.НОВОСЕЛОВ