Дело N А07-10996/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230) (далее - общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 по делу N А07-10996/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485);
открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (ИНН: 4221002780; ОГРН: 102420182466) (далее - общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова", ответчик) - Володин М.С. (доверенность от 07.08.2011 N 235/11).
Общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" 1 703 805 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 09.02.2010 N А-9.6.10/УСМН/121280208-10.
Решением суда от 02.08.2011 (судья Вальшина М.Х.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная к взысканию неустойка при отсутствии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В отзыве общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.02.2010 N А-9.6.10/УСМН/121280208-10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации.
Продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами (п. 3.2 договора).
В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 договора).
К договору оформлены спецификации от 09.02.2010 N 15953-12725-УСМН-10, 15954-12726-УСМНП-10, 15951-12723-УСМНП-10, в которых срок поставки определен 30.05.2010.
В связи с просрочкой поставки товара поставщику направлена претензия от 15.03.2011 с требованием уплаты неустойки в размере 1 703 805 руб. 35 коп., предусмотренной п. 14.1 договора.
Оставление названной претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара истцу. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшили ее размер.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 1 703 805 руб. 35 коп. Данный расчет произведен истцом на основании п. 14.1 договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.
Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судами неустойки выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 по делу N А07-10996/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.