Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Наволокин А.В. доверенность от 14.07.2009 г., N 1
от ответчика: Панимаш А.А. доверенность от 30.12.2010 г., N 30
рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эвклаз"
на решение от 27 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петеленой О.Я.
на постановление от 15 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.
по иску ООО "Эвклаз" (ОГРН: 5027067876, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы)
о взыскании 605 222 руб. 72 коп.
к ООО "РСК Возрождение" (ОГРН: 1027700332813, Москва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эвклаз" (далее - ООО "Эвклаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Возрождение" (далее - ООО "РСК Возрождение") о взыскании задолженности в размере 605 222 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РСК Возрождение" в пользу ООО "Эвклаз" задолженности в размере 67033 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2672 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 67033,94 руб. по ставке 8% по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эвклаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, в части отказа в удовлетворении основной части иска, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суды не учли обстоятельств подписания ответчиком всей исполнительной и технической документации, что свидетельствует о том, что спорные работы не были дополнительными и представляют для ответчика потребительскую ценность, результат которых ответчиком фактически был передан генеральному подрядчику. Как полагает заявитель, уклонение ответчика от приемки результата работ, сданных истцом в одностороннем порядке, не освобождает последнего от обязанности оплаты стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что отношения ООО "Эвклаз" и ООО "РСК Возрождение" урегулированы договором от 01 марта 2010 года N ДП-42 на выполнение работ на объекте - здание Государственного Академического Большого театра России.
В пункте 1.1 договора сторонами установлена твердая стоимость всех работ, поручаемых субподрядчику по договору в размере определенной в согласованной сторонами смете (локальный сметный расчет N 5) на сумму 113 055 руб. 75 коп.
Согласно условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной и технической документации по производству работ.
В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив представленные по делу акты выполненных работ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что подрядчик работы выполнил частично на сумму 67 033 руб. 94 коп., которые признаны заказчиком, но не оплачены по причине не завершения выполнения всех работ в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы оспаривает правомерность отказа суда в удовлетворении требований по иску в основной части, относительно выполненных истцом дополнительных работ.
Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности лиц возникают из договоров.
При этом, как правильно указал суд, договором определено (пункт 16.3.), что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считаются действительными, если они подтверждены в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Пунктами 2.1., 2.4. договора стороны определили, что стоимость определяется на основании смет, утвержденных заказчиком, и цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения. Условиями договора (пункт 2.5.) также установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.
При этом судом установлено, что в нарушение условий договора (пунктов 2.2., 2.4.), устанавливающих порядок начала выполнения дополнительных работ (только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения), подрядчик выполнял дополнительные работы. При этом, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ (определяющее стоимость, вид, сроки работ для соблюдения существенных условий договора) стороны не подписывали. Генеральный подрядчик и заказчик не были уведомлены о необходимости производства работ. Заказчик письменного разрешения на их выполнение не давал.
Поскольку спорные работы выполнены истцом в не договора и в нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего согласования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования по иску и взыскания неустойки.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-38320/11-8-336 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА