Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекция Федеральной налоговой службы Изобильненскому району Ставропольского края (ИНН 2607100169, ОГРН 1042600019990) - Некряч М.Ю. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Медведевой Зои Борисовны (ИНН 260700377528, ОГРНИП 305260707400037), извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Зои Борисовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2011 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу N А63-10794/2010,
установил
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Зое Борисовне (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 1 911 581 рубля, в том числе 1 586 526 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также 325 055 рублей пени за несвоевременную уплату налога (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2011, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция правомерно начислила предпринимателю налог и пени. В связи с пропуском срока на взыскание задолженности в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 Кодекса, налоговый орган правомерно обратился в суд.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил срок для взыскания задолженности. Инспекция неправильно рассчитала сумму пени, подлежащую взысканию с предпринимателя. Требование налогового органа об уплате налога выставлено с нарушением положений Кодекса. Срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности истек 30.04.2010. Суммы пени начислены на сумму недоимки, в отношении которой утрачено право взыскания, как во внесудебном, так и в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.03.2009 налогоплательщик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов и сборов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.
Предприниматель уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, завысил расходную часть путем предоставления заведомо подложных закупочных актов в налоговую декларацию, в результате чего установлена неуплата налога за 2007 - 2008 годы, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 701 125 рублей, в том числе: 2007 - 1 035 339 рублей, 2008 - 665 786 рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2010 N 6. Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 02.04.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков (доходы - расходы) по сроку уплаты 31.03.2007 в сумме 115 775 рублей (2006 год), по сроку уплаты 31.03.2008 в размере 963 039 рублей (2007 год), по сроку уплаты 31.03.2009 в размере 623 487 рублей (2008 год) Общая сумма недоимки по налогу по результатам проверки составила 1 702 281 рубль.
Решением от 02.04.2010 N 10 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков (доходы-расходы), предпринимателю предложено уплатить 380 193 рублей пени по состоянию на 02.04.2010 по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков (доходы-расходы).
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 23.09.2010 N 12-17/016620 апелляционная жалоба на решение инспекции от 02.04.2010 N 10 удовлетворена частично. Решение налогового органа изменено путем уменьшения в резолютивной части суммы штрафа, подлежащей взысканию на 76 849 рублей, суммы исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговые периоды 2007 - 2008 годы на 1 586 526 рублей, в том числе за 2007 год - 963 039 рублей, за 2008 год - 623 487 рублей, соответствующие им суммы пени, исчисленные по состоянию на 02.04.2010; соответствующие изменения внесены в постановление от 02.06.2010 N 766 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
В порядке досудебного урегулирования спора инспекцией выставлено требование от 22.04.2010 N 584 об уплате налогов, сборов, штрафа по решению от 02.04.2010 N 10 о привлечении к налоговой ответственности в срок до 10.05.2010, которое направлено предпринимателю заказной корреспонденцией 27.04.2010.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате задолженности и на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам и сборам.
Из материалов дела видно, что инспекция решением от 02.04.2010 N 10 привлекла предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков. В порядке досудебного урегулирования спора инспекция выставила требование от 22.04.2010 N 584 об уплате налогов, сборов, штрафа в срок до 10.05.2010.
Предприниматель в добровольном порядке задолженность по налогам и сборам не уплатил.
Налоговый орган 01.10.2010 обратился в Изобильненский районный суд с иском по гражданскому делу о взыскании с предпринимателя налогов и пени. Изобильненский районный суд определением от 28.10.2010 производство по делу прекратил, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Инспекция 10.11.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.
Судебные инстанции установили, что налоговый орган предпринимал меры по своевременному взысканию задолженности во внесудебном порядке и срок на взыскание в арбитражном суде пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановили его.
При проверке на соответствие требованиям Кодекса решения инспекции от 02.04.2010 N 10 о привлечении к ответственности суд первой и апелляционной инстанций указал на следующее.
На момент проведения проверки предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в соответствии со статьей 346.12 Кодекса, налогоплательщиком избран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Судебные инстанции установили, что предприниматель занизил единый налог, при применении упрощенной системы налогообложения на сумму 1 702 281 рубль, в том числе за 2006 год - 115 755 рублей, за 2007 год - 963 039 рублей, за 2008 год - 623 487 рублей. Факт неполной уплаты предпринимателем единого налога, при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 - 2008 годы установлен вступившим в законную силу приговором суда от 23.03.2009.
Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.03.2009 налогоплательщик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что предприниматель в 2007 - 2008 годах находясь на упрощенной системе налогообложения, завысил расходную часть путем предоставления заведомо подложных закупочных актов. В 2007 году уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения в сумме 1 035 339 рублей, в 2008 году в сумме 665 786 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.
Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 9 и 10 статьи 46 Кодекса).
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что определенная статьями 46 и 47 Кодекса процедура по взысканию налогов и пени инспекцией соблюдена.
Расчет пеней произведен инспекцией с 01.05.2008 по 02.04.2010. Задолженность подтверждена справкой о состоянии расчетов. Расчет проверен судебными инстанциями, нарушений не выявлено. Доводы жалобы о неправильном исчислении пени подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на истечение срока давности для привлечения к налоговой ответственности.
В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Пунктом 7 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 346.23 Кодекса).
Отклоняя доводы предпринимателя в данной части, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 - 2008 год на дату вынесения решения инспекции от 02.04.2010 N 10 не истек.
Судебные инстанции установили, что требование от 22.04.2010 N 584 соответствует положениям статьи 69 Кодекса, составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, а также содержит все необходимые реквизиты и основания взимания задолженности.
В требовании содержится указание на решение от 02.04.2010 N 10, как на основание взимания налога, вынесенное по акту проверки от 02.03.2010 N 6/1. Данные документы содержат подробные сведения об основаниях взимания налогов, пеней, расчеты по ним.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса не являются основанием для признания требований недействительными. Налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование не может быть принято во внимание, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафов или если нарушения его составления являются существенными.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А63-10794/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА