Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение от 08.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 04.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3816/2011 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр, 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (628310, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й мкр, 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) о взыскании 948 852 рублей 93 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска".
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - Маташкова В.В. по доверенности 01.12.2011 N 68/10.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7", ответчик) о взыскании 948 852 рублей 93 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
Определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ").
Решением от 08.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "ЮВК" взыскано 948 852 рубля 93 копейки задолженности, 21 977 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ЮВК" возвращено 2 769 рублей 94 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в расчете истца указано НГ МУП "ЖЭУ-7", тогда как ответчиком является ОАО "ЖЭУ N 7"; судами не учтено, что по условиям агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом, ОАО "РКЦ ЖКХ" обязано перечислять ОАО "ЮВК" денежные средства, полученные от населения, в связи с чем такая обязанность у ответчика отсутствует; в нарушение статей 2, 65 АПК РФ судом первой инстанции не истребованы в ОАО "РКЦ ЖКХ" необходимые для рассмотрения данного дела доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ N 7" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: 12 микрорайон - дома NN 2, 5-9, 10-21, 23, 26-49, 50-52, 54-56, 58, 59; 16 микрорайон - дома NN 1, 3, 4-9, 10, 14, 23, 25-32, 36-40, 42, 45.
Факт того, что ОАО "ЖЭУ N 7" является управляющей компанией в отношении указанных жилых домов, подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, заключенными между управляющей компанией и жильцами домов.
Договор на водоснабжение и прием сточных вод указанных многоквартирных жилых домов между ОАО "ЖЭУ N 7" и ОАО "ЮВК" не заключен.
В январе 2011 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, направил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2011 N 394 и счет-фактуру N 395 от 31.01.2011 на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в указанных выше домах на общедомовые нужды.
На основании заключенного между ОАО "ЮВК" и третьим лицом - ОАО "РКЦ ЖКХ" агентского договора N 8 от 14.12.2010, третье лицо начислило и предъявило собственникам квартир многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение на общую сумму 1 309 116 рублей 69 копеек, за прием сточных вод - 2 048 242 рубля 50 копеек, всего - 3 357 359 рублей 19 копеек.
Согласно расчету истца плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за водоснабжение 1 756 730 рублей 79 копеек, за прием сточных вод - 2 775 424 рубля 87 копеек, всего - 4 532 155 рублей 66 копеек.
Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила 1 174 796 рублей 47 копеек, а после произведенного перерасчета - 948 852 рубля 93 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из наличия оснований для возложения обязанности по оплате спорной суммы на ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ и Правилами N 307, управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
Порядок расчета размера данной платы регламентируется Правилами N 307.
В пункте 22 Правил N 307 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Собственник помещения, установивший индивидуальный прибор учета, обязан рассчитываться с управляющей организацией не только исходя из его показаний.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В рассматриваемой ситуации стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком и управляющей организацией, а также из расчетов между управляющей организацией и собственниками помещений. Вторая часть общего платежа (разница между оплаченной стоимостью внутриквартирного потребления и объема потребления рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан ввиду отсутствия общедомового прибора учета) должна быть оплачена управляющей организацией ОАО "ЮВК"
То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между ОАО "ЮВК" и третьим лицом - ОАО "РКЦ ЖКХ" агентского договора N 8 от 14.12.2010, перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.
Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за водоснабжение и водоотведение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате водоотведения и водопотребления.
В свою очередь, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регулируются ГК РФ и подзаконными актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
С учетом изложенного, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности не представлено.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что в расчете истца указано иное лицо - НГ МУП "ЖЭУ N 7, вместо ОАО "ЖЭУ N 7", поэтому он необоснованно принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства, подлежит отклонению.
Согласно выписке ЕГРЮЛ НГ МУП "ЖЭУ N 7" было реорганизовано в ОАО "ЖЭУ N 7".
В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального законодательства, выразившееся в не истребовании по собственной инициативе платежных документов в ОАО "РКЦ ЖКХ, подтверждающих наличие неточностей в расчете истца, подлежит отклонению.
В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств предмета доказывания. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 АПК РФ), разъяснить их процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).
Между тем ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем осуществления проверки расчета истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также путем предоставления своего расчета, заявления ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3816/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ