(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011
по делу N А49-1812/2011
по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне, г. Пенза (ОГРНИП <...>) о возврате нежилого помещения, переданного по договору безвозмездного пользования,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить и сдать истцу переданное в безвозмездное пользование имущество - часть здания площадью 204,70 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15.
Исковые требования основаны на положениях статей 689, 610, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после прекращения действия договора на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование от 11.04.2001 N 197 ответчик обязан вернуть имущество истцу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции от 14.06.2011 оставлено без изменения.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора безвозмездного пользования от 11.04.2001 N 197 в связи с невозможностью определить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю. Ввиду отсутствия законных оснований для владения и пользования спорным имуществом, суды обязали ответчика освободить занимаемое помещение.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы исковых требований, так как истцом не заявлялось требование о признании договора незаключенным. Вывод судов о незаключенности договора безвозмездного пользования сделан без учета его реального исполнения сторонами и фактического отсутствия у сторон спора по определению предмета сделки. Также ответчик указывает на неправомерное применение судом к спорным отношениям положений статьи 301 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия неявившихся в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является истец, Жилищно-эксплуатационным муниципальным предприятием N 7 (балансодержатель) и ответчиком (ссудополучатель) был подписан договор от 11.04.2001 N 197 на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование, по условиям которого ответчику передано нежилое здание (часть здания) площадью 204,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, для использования под торговый салон, сроком на десять лет с 11.04.2001 по 11.04.2011.
Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-сдачи от 30.11.1998, являющегося приложением к договору на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование от 30.11.1998 N 187 между теми же сторонами.
В связи с прекращением срока действия договора безвозмездного пользования от 11.04.2001 N 197 и отказом в продлении договорных отношений на спорное помещение, истец письмами от 10.02.2011 N 9/367 и от 07.04.2011 N 7/2990 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить имущество.
Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Содержащиеся в решении суда первой и постановлении апелляционной инстанций выводы о незаключенности договора безвозмездного пользования от 11.04.2001 N 197 основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, в том числе, предусмотренные статьей 607 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре от 11.04.2001 N 197 указано о передаче в безвозмездное пользование только части здания без указания месторасположения помещений относительно иных частей здания.
Согласно акту приема-сдачи от 30.11.1998 ответчику передается нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, площадью 204,7 кв. м и указана этажность: первый, второй и третий этажи.
К договору безвозмездного пользования от 11.04.2001 N 197 также приложены планы первого, второго и третьего этажей с указанием помещений и их площадей. При этом общая площадь помещений не соответствует площади помещений, переданных ответчику. Из данного плана невозможно с достоверностью определить, какие конкретно помещения были переданы ответчику.
Поскольку предмет в договоре безвозмездного пользования не определен, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 3 статьи 607 ГК РФ судебные инстанции правомерно признали договор от 11.04.2001 N 197 незаключенным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор безвозмездного пользования незаключенным, подлежит отклонению, поскольку суд в любом случае обязан проверять обстоятельства, положенные в основу исковых требований, в том числе давать правовую оценку договорам, на основании которых данные требования заявлены.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ и сложившейся правоприменительной практикой, судебные инстанции обоснованно применили нормы, отличные от норм, указанных истцом в качестве правового основания иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установив отсутствие законных оснований для пользования спорными помещениями ответчиком, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А49-1812/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.