(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011
по делу N А12-2206/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 14/46,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - общество, общество "Стройматериалы-1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 03.11.2010 N 14/46 в части доначисления 2 294 903 рублей налога на добавленную стоимость, 1 413 236 рублей 64 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 N 14-38 и принято решение от 03.11.2010 N 14/46 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ЦементОптТорг" (далее - общество "ЦементОптТорг").
По мнению инспекции, поставка товара данной организацией не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие организации по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отрицание руководителем своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности контрагента, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.01.2011 N 14, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, посчитав, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных товаров документально подтверждены и экономически обоснованны, удовлетворил заявление общества.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 указанной статьи Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента заявителя управленческого и технического персонала, складских помещений, регистрацию контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами, обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с обществом "ЦементОптТорг" и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными обществами.
Суд признал, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
При этом в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Поэтому документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Экспертным заключением от 02.09.2010 N 108 установлено, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных от имени директора контрагента - Двужилова В.В. выполнены другим лицом. Сведений о том, что от имени указанной организации могли действовать какие-либо уполномоченные лица, в материалах дела не имеется.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
Из протокола допроса директора общества "Стройматериалы-1" Стецык В.Б. от 24.08.2010 N 14/55 следует, что он как руководитель с Двужиловым В.В. не встречался, данное лицо ему не знакомо, документы от названного поставщика присылались по факсу, либо забирались через офис магазина "Сафари". При этом общество "ЦементОптТорг" было рекомендовано налогоплательщику сторонней организацией.
Таким образом, сам директор не предпринимал мер для установления контакта с обществом "ЦементОптТорг", как потенциальным поставщиком общества, не проверял полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть не проявил достаточную степень осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Кроме того, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля получены сведения из налоговых органов по месту постановки на налоговый учет общества "ЦементОптТорг". Из данных сведений следует, что организация прибыль не получала, при наличии значительных объемов оказанных услуг налог на добавленную стоимость ими либо не исчислялся, либо исчислялся в незначительных суммах.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента свидетельствует также и то, что данная организация не несла расходов на заработную плату, не производила оплату коммунальных услуг, арендных платежей.
Также следует учесть и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу N А12-23937/2009 признано недействительным решение учредителя общества "ЦементОптТорг" от 26.03.2007 N 1 о создании данной организации, применены ее последствия - признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о государственной регистрации создания указанного общества. При этом в рамках данного дела судом установлено, что общество "ЦементОптТорг" было создано с целью, заведомо противной основам правопорядка, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и что Двужилов В.В. к деятельности данного общества отношения не имеет. Следовательно, изначально воля лиц, создавших общество "ЦементОптТорг", не была направлена на ведение производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с законом.
В Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А12-2206/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.