Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 743), рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2011 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-761/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковоблстрой", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3, ОГРН 1026000953725 (далее - ОАО "Псковоблстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), от 31.12.2010 N 13-07/319 в части начисления 836 527 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 158 901 руб. 89 коп. пеней и 147 743 руб. штрафа за его неуплату и решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5 (далее - Управление), от 04.02.2011 N 2.8-08/0700.
Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2011, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили установленные им в ходе проверки обстоятельства создания и деятельности компаний - подрядчиков, которым заявитель оплатил работы и впоследствии предъявил НДС по ним к вычету; надлежащие доказательства Инспекции подтверждают недостоверность первичных документов, подписанных со стороны подрядчиков неустановленными лицами. В жалобе указано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе деловых партнеров и заключении сделок, не подтвердило реальное приобретение работ именно у этих контрагентов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
В отзыве на жалобу ОАО "Псковоблстрой", указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить заявление налогового органа без удовлетворения.
Управление и Общество о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Псковоблстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 09.12.2010 N 13-14/126 и, рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, приняла решение от 31.12.2010 N 13-07/319. Данным решением Общество, в числе прочего, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 147 743 руб., ему предложено уплатить 836 527 руб. недоимки по НДС и 158 901 руб. 89 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, поскольку налоговый орган посчитал необоснованным отнесение заявителем к вычетам по НДС расходов, связанных с оплатой работ субподрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТАНДЕМ" и "СтройМашКомплект".
В связи с тем, что решением Управления от 04.02.2011 N 2.8-08/0700 жалоба Общества на решение Инспекции от 31.12.2010 N 13-07/319 (в этой части) была оставлена без удовлетворения, ОАО "Псковоблстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о реальности спорных операций по приобретению работ, а также принятии Обществом мер к установлению правоспособности контрагентов и отсутствии его вины в ненадлежащем оформлении со стороны ООО "ТАНДЕМ" и ООО "СтройМашКомплект" договоров, счетов-фактур и первичных документов.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из материалов дела следует, что ОАО "Псковоблстрой" заключило с ООО "ТАНДЕМ" договор подряда от 30.06.2007 N 48 на выполнение комплекса отделочных работ согласно приложению N 1 на объекте "Операционное отделение областной больницы в г. Пскове по ул. Малясова, 2" в объеме и в сроки, определенные этим договором, техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией.
С ООО "СтройМашКомплект" Общество также заключило подрядный договор от 03.03.2009 N 17 на выполнение работ по кладке стен и перегородок на объекте "Строительство комплексного здания в/ч 49911 в п. Неелово Псковского района Псковской области".
Общество работы оплатило и оприходовало, что отражено в бухгалтерском учете. Итоговый заказ, частью которого являлись спорные работы, сдан заказчику.
В качестве доказательств обоснованности налогового вычета заявитель представил упомянутые договоры подряда, счета-фактуры от 14.08.2007 N 15, от 17.09.2007, от 27.02.2010 N 8 и от 24.03.2009 N 12, акты о приемке выполненных работ N 1 и 2 (без даты), от 20.02.2009 и от 25.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и 2 (без даты), от 20.02.2009 и от 25.03.2009.
Инспекция в жалобе ссылается на то, что представленные ОАО "Псковоблстрой" документы не могут подтверждать налоговый вычет, содержат недостоверную информацию, поскольку Нестеров С.Н. (генеральный директор ООО "ТАНДЕМ") и Чалов В.Ю. (генеральный директор ООО "СтройМашКомплект") отрицали свою причастность к деятельности этих организаций; Чалов В.Ю. является учредителем еще 10 организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, был неоднократно судим, в настоящее время находится в местах лишения свободы; почерковедческие экспертизы показали, что подписи на представленных копиях документов выполнены не Нестеровым С.Н. и Чаловым В.Ю., а другими лицами.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили показания названных лиц и результаты почерковедческих экспертиз, поскольку Нестеров С.Н. и Чалов В.Ю. являются генеральными директорами соответственно ООО "ТАНДЕМ" и ООО "СтройМашКомплект" по данным Единого государственного реестра юридических лиц, что не исключает их заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод об их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, подписанию документов и доверенностей.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция таких доказательств в материалы дела не представила.
Кроме того, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В части 4 той же статьи указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В своих показаниях Нестеров С.Н. заявил, что по просьбе Базарбаева Т.А. участвовал исключительно в создании ООО "ТАНДЕМ", денежные средства, поступающие по договорам, он отдавал Базарбаеву Т.А. Данные электронной платежной системы также находились у Базарбаева Т.А.
В материалах дела имеются показания Базарбаева Т.А., который, напротив, указал, что инициатива создания ООО "ТАНДЕМ" исходила от Нестерова С.Н., и именно он руководил данной организацией, вел хозяйственную деятельность. По указанию Нестерова С.Н. и на основании предоставляемых им сведений (реквизитов) Базарбаев Т.А. создавал электронную версию бухгалтерских документов, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, распечатывал их (без подписей и печатей) и передавал Нестерову С.Н. либо контрагентам ООО "ТАНДЕМ". Получение денежных средств Базарбаев Т.А. отрицал.
Из Постановления N 18162/09 следует, что для признания вычета необоснованным со ссылкой на недостоверность первичных документов необходимо исследовать в том числе вопрос реальности осуществления экономической деятельности.
В силу пунктов 4 и 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций. Итоговые объекты, на которых часть работ выполнена ООО "ТАНДЕМ" и ООО "СтройМашКомплект" и оплачена Обществом, сданы генеральному заказчику. Это обстоятельство Инспекция не отрицает. При этом налоговый орган не установил, кем иным (если не ООО "ТАНДЕМ" и не ООО "СтройМашКомплект") были выполнены спорные работы.
Довод жалобы о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, также не может быть принят во внимание: все документы подписаны от имени контрагентов лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их руководителей; согласно показаниям директора Общества Федоткина А.Г. при заключении договоров сведения о контрагентах были получены из общедоступных данных, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы; договоры от контрагентов поступили в подписанном виде, передавались секретарю; непосредственные контакты с представителями подрядчика осуществлял сотрудник соответствующего отдела Общества. Изложенное ставит под сомнение утверждение Инспекции, приведенное в жалобе, о том, что полномочия представителей подрядчика не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "ТАНДЕМ" и ООО "СтройМашКомплект" имеют признаки фирм-однодневок; не сдавали налоговую отчетность и не уплачивали налоги, по адресу регистрации не находятся и не находились ранее.
Названные обстоятельства обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не подтверждают недобросовестность действий самого ОАО "Псковоблстрой". Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с Постановлением N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).
Однако Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Отдельные нарушения в оформлении документов, учитывая реальность заключенных сделок и их фактическое исполнение, в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.
Судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А52-761/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА