Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился
от ответчика - Дворянкина Е.А. по дов. от 14.06.2011 N 1212
от третьего лица - не явился
рассмотрев 23 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный Московской области
на решение от 14.07.2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой М.Н.
на постановление от 05.10.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску (заявлению) ООО "Мега Драйв"
о взыскании долга по муниципальным контрактам
к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области
3-е лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (ОГРН 1025001629993, далее - общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (ИНН 5012006711, далее - администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 243 от 02.12.2010 в размере 3 804 769 руб. 50 коп.
Определением от 12.04.2011 дело N А41-9330/11 было объединено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с делом N А41-9327/11 по иску ООО "Мега Драйв" о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту N 240 от 02.12.2010 в сумме 1 224 856 руб. 50 коп. для совместного рассмотрения.
Определением от 17.05.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство ЖКХ Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, с администрации в пользу общества взыскано 5 029 626 рублей задолженности и 67 272 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указывая на то, что неисполнение обязанности по оплате поставленной продукции связано с отсутствием субсидий, выделяемых из бюджета.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Мега Драйв" и Министерства ЖКХ Московской области.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику и третьему лицу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2010 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт N 240, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке до 31.12.2010 поливомоечной машины КО-806-01 в точном соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
Согласно товарной накладной N 662 от 20.12.2010, счету-фактуре N 662 от 20.12.2010 и акту приема-передачи от 20.12.2010, подписанным сторонами, заказчик принял от поставщика поливомоечную машину КО-806-01 стоимостью 1 749 795 рублей.
Платежным поручением N 257 от 22.12.2010 администрация перечислила обществу 524 938,50 руб. в счет оплаты 30% по муниципальному контракту N 240.
Поскольку оплата поставленного товара была произведена не в полном объеме, общество 08.02.2011 направило в адрес администрации претензию исх. N 09/юр, в которой указало на наличие задолженности в размере 1 224 856,50 руб. и необходимость ее погашения в срок до 21.02.2011.
Также 02.12.2010 между администрацией и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 243, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке до 31.12.2010 трех пескоразбрасывающих машин КО-829А1-02 в точном соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
Согласно товарным накладным N 665-667 от 21.12.2010, счетам-фактурам N 665-667 от 21.12.2010 и актам приема-передачи от 21.12.2010, подписанным сторонами, администрация приняла от общества три комбинированных машины КО-829А1-02 общей стоимостью 5 435 385 рублей.
Платежным поручением N 273 от 22.12.2010 заказчик перечислил поставщику 1 630 615,50 руб. в счет оплаты 30% по муниципальному контракту N 243.
Поскольку оплата поставленного товара была произведена не в полном объеме, общество 08.02.2011 направило в адрес администрации претензию исх. N 10/юр, в которой указало на наличие задолженности в размере 3 804 769,50 руб. и необходимость ее погашения в срок до 21.02.2011.
В ответ на претензии поставщика от 08.02.2011, администрация письмом от 10.02.2011 сообщила, что денежные средства - субсидии на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, перечисленные из бюджета Московской области, были зачислены Управлением Федерального казначейства на доходы бюджета городского округа Железнодорожный 31 декабря 2010 года, но кассовый расход по данным средствам Управлением Федерального казначейства произведен не был. Так как в соответствии с письмом Министра ЖКХ Московской области от 14.01.2010 исх. N 06.01-48мх и статьи 24 Федерального закона N 357-ФЗ от 13.12.10 "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" неиспользованные денежные средства федерального бюджета подлежат возврату в доход бюджета Московской области, оплата поставленного товара в полном объеме будет произведена после поступления средств из федерального бюджета.
Поскольку задолженность по муниципальным контрактам N 240 и 243 от 02.12.2010 администрацией погашена не была, ООО "Мега Драйв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 8, 124, 309, 310, 425, 486, 516, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставщиком свои обязательства были выполнены в полном объеме, при этом оплата поставленного товара со стороны ответчика была произведена частично.
Администрация, не оспаривая по существу установленные судами фактические обстоятельства и выводы судебных инстанций, приводит в жалобе довод об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств, обоснованный ссылкой на позднее поступление их бюджета денежных средств в виде субсидий, повлекшее их возврат в бюджет Московской области как неиспользованных на 01.01.2011 г.
Данный довод был предметом проверки судов и правильно ими отклонен.
Недофинансирование, несвоевременность бюджетного финансирования и другие проблемы, связанные с движением бюджетных средств не являются правовым основанием для неисполнения стороной договора обязательств по оплате поставленного товара.
При этом следует отметить, что истцом никаких требований о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства, не предъявлялось.
Довод администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины, от уплаты которой она освобождена в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскание с администрации уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины возлагает на нее обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А41-9330/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА