Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кудрявцева Т.А. по дов. N 009 от 10.01.2012
от ответчика - Орлов А.А. - ген. директор, паспорт
рассмотрев 23 января 2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Вентснаб Груп"
на решение от 05.07.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.
на постановление от 13.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт"
об обязании произвести замену товара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (ОГРН 1095920001231) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп" (ОГРН 1027739760674) (далее - ответчик) об обязании произвести замену товара - Ручная сварка "Elettro 231348" арт. 7600, как несоответствующего условию об ассортименте, на товар - Ручная сварка PW-33 17531, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 812 руб. 90 коп. на оплату проезда представителя истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, требования истца удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и в иске ООО "Девятый трест-комфорт" отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2010 истец направил ответчику заявку на поставку пистолета для сварки PW-33 (т. 1 л.д. 31).
Ответчик (поставщик) выставил истцу счет N 2341 от 12.08.2010 на оплату товара "Ручная сварка PW-33" в количестве 1 шт. стоимостью 29 250 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 68). Согласно условиям, указанным в счете, поставка осуществляется самовывозом с отгрузкой в открытые машины по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская д. 4, з/д "Моссельмаш", цех N 11, срок хранения продукции не более 10 дней.
Платежным поручением N 5828 от 31.08.2010 истец произвел 100% предоплату товара, указав в назначении платежа: "оплата по счету 2341 от 12.08.10 ручная сварка..." (т. 1 л.д. 10).
Поставку осуществлялась по товарной накладной N 2341 от 19.09.2010, в которой ответчик также указал в наименовании товара "Ручная сварка PW-33 17531" стоимостью 29 250 руб. (т. 1 л.д. 8).
Аналогичные данные о товаре (наименование, количество, стоимость) содержаться и в счете-фактуре N 2341 от 19.10.2010, выставленном поставщиком (т. 1 л.д. 9).
Действительно, между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Договор считается заключенным в такой письменной форме, которая позволяет установить, что этот договор исходит от стороны по договору.
Согласно статье 432, части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами установлено и доказывается материалами дела, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, что подтверждается товарной накладной, содержащей подписи ответчика и истца, скрепленные печатями организаций и иными вышеперечисленными документами, в которых указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции и сроки оплаты.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что выводы суда основаны на документах, не подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, направлен по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Также судами установлено, что при приемке товара истцом выявлено несоответствие маркировки фактически переданного товара имеющимся документам, а именно: ответчик в нарушение достигнутого соглашения вместо ручной сварки РW-33 17531 фактически передал истцу иной товар - Ручную сварку "Elettro 231348" арт. 7600, что было зафиксировано истцом в соответствующем Акте N 8 от 21.10.2010. Кроме того, при приемке по внешнему виду было установлено, что товар до передачи покупателю находился в эксплуатации (т. 1 л.д. 11).
В связи с этим 29.10.2010 истец направил ответчику претензию с требованием о замене поставленного товара на товар, согласованный сторонами.
Ответчик письмом N 127 от 08.11.2010 отказался исполнить требование истца, сославшись на то, что стоимость аппарата Ручная сварка PW-33 (производства Бельгии), истребуемого истцом, составляет 60 000 руб., в связи с чем, осуществлена поставка аналогичного товара Spotter (производства Италии) стоимостью 29 250 руб.
На повторную претензию истца от 15.11.2010, ответчик также ответил отказом со ссылкой на соответствие поставленного товара согласованной цене.
Поскольку ООО "Вентснаб Груп" отказалось произвести замену товара ООО "Девятый трест-комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 432, 434 п. 1, 486 п. 1, 467 п. 1, 468 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
Доводы жалобы на нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены как необоснованные.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены вышеназванные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп" судебных издержек в виде расходов, связанных с поездкой для участия в рассмотрении кассационной жалобы 23.01.2012, подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 11.220 руб. на оплату проезда представителя, истец представил копии документов, подтверждающих факт осуществления этих расходов, а именно: электронного билета Ижевск-Москва-Ижевск - стоимость проезда 10520 руб., посадочного талона, билета ООО "Аэроэкспресс" - стоимость проезда 700 руб., командировочного удостоверения.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в виде транспортных расходов и соответствие ее критерию разумности, суд кассационной инстанции находит заявление ООО "Девятый трест-комфорт" подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А40-18502/11-97-161 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентснаб Груп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" судебные издержки в размере 11220 рублей.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА