Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330) - директора Мирошниченко О. Л., Вашедской И.В. (доверенность от 25.01.2012), Магомедова И.М. (доверенность от 01.12.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны (ИНН 615504477482, ОГРН 310618206300048), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А53-5371/2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Сербиной С.В. (далее - предприниматель) о досрочном расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки в сумме 3 642 рублей 33 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 12.03.2011 по 31.03.2011 (уточненные требования).
Решением суда от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 28.12.2010 N 233 расторгнут, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 214 рублей 11 копеек пеней, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 666 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее выполнение предпринимателем обязательств по патрульной уборке на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону является основанием для расторжения муниципального контракта и взыскания пеней (нарушение сроков и качества работ).
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что с учетом предмета контракта, предусматривающего осуществление исполнителем деятельности по уборке согласованных сторонами объектов, направленной на поддержание их в надлежащем санитарном состоянии, заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, договор, обязательства из которого прекратились на день вынесения решения суда, не может быть расторгнут в судебном порядке. Поскольку в предмет контракта входило оказание услуг в течение января - марта 2011 года, то возникшее из контракта обязательство, содержанием которого являлись обязанности предпринимателя по осуществлению уборки и обязанность учреждения по их приемке, прекратилось 01.04.2011. Указание пункта 7.1 контракта о том, что он действует с даты подписания и до 31.12.2011, не влияет на факт прекращения возникшего из контракта обязательства, так как то в силу пункта 3 статьи 425 Кодекса истечение срока действия договора является основанием прекращения обязательства из него только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. В связи с тем, что на день вынесения решения суда первой инстанции обязательства из спорного контракта прекратились по основанию наступления момента окончания исполнения обязательства, постольку они не могли быть прекращены по иному основанию - расторжению договора. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку контрактом не предусмотрена неустойка за оказание услуг ненадлежащего качества.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения главы 39 Кодекса;
- суд не учел, что отказ в удовлетворении исковых требований фактически обязывает учреждение оплатить неоказанные услуги;
- суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают нарушения качества исполнения контрактов;
- суд не учел, что в результате проводимых ежедневных проверок установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий муниципального контракта;
- некачественное выполнение работ по контракту является основанием для его расторжения.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок действия контракта истекает 01.04.2011, противоречит пункту 7.1 муниципального контракта от 28.12.2010 N 233, в котором указано, что сроком окончания контракта является 31.12.2011.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции в силе.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 28.12.2010 по результатам аукционных торгов (протокол от 17.12.2010 N 100-3599 М/ПОАук) муниципальное образование - городской округ города Ростова-на-Дону в лице учреждения (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 233 (далее - контракт N 233), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2011 года субъектами малого предпринимательства согласно сметы (приложение N 1), графика выполнения работ (приложение N 2), протокола согласования цены (приложение N 3).
Пунктом 2.1 муниципального контракта общая цена работ определена в сумме 894 758 рублей 24 копеек.
Согласно пункту 3.2.3 контракта N 233 в обязанности ответчика входит поддержание чистоты на объекте в течение всего периода; работы необходимо выполнять с периодичностью, позволяющей поддерживать объект в надлежащем санитарном состоянии в течение суток. Первая уборка должна производиться до 7 часов 00 минут. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163 "О принятии Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", инструкциями и технологическими рекомендациями, утверждаемыми МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".
Оценка качества работ производится в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону", а также в соответствии с Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) от 12.05.2008 N 36 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области". Данные нормативные акты предусматривают требования к содержанию деятельности по уборке городских территорий.
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта N 233 заказчик контролирует объемы и соблюдение графика выполнения работ, по мере необходимости составляет акты о выявленных нарушениях с указанием объемов невыполненных работ.
В связи с реализацией учреждением права по контролю исполнения контракта N 233 проведены выездные проверки, по результатам которых составлены акты от 12.03.2011, 13.03.2011, 15.03.2011, 16.03.2011, 19.03.2011, 20.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011, 26.03.2011, 27.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011. В актах выявлены нарушения качества исполнения обязанностей по контракту и сделан вывод о том, что уборка на проверенных объектах до 7 часов 00 минут в соответствующие дни не осуществлялась.
Полагая, что ненадлежащие выполнение работ по уборке территории является основанием для досрочного расторжения муниципального контракта и взыскания договорной неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Поскольку предметом спорного контракта является постоянное осуществление исполнителем деятельности по уборке согласованных сторонами объектов, которая обеспечивает поддержание их в надлежащем санитарном состоянии в течение всего определенного договором срока, а не достижение конкретного результата к определенному договором сроку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношения положений главы 39 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 названной статьи).
Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Предметом спорного контракта является оказание услуг по патрульной уборке на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом указанная норма не предоставляет суду право определить иную дату расторжения договора.
Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. В соответствии с данным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. В тексте спорного контракта такое указание отсутствует. Вместе с тем в контракте определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: предпринимателя - до истечения первого квартала 2011 года; учреждения - в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.
Принимая во внимание, что по условиям контракта N 233 предмет договора определен в виде выполнения услуг по патрульной уборке на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в I квартале 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моментом окончания исполнения обязанностей предпринимателя по уборке территории, является 01.04.2011.
Довод заявителя жалобы о том, что обязательства сторон действуют в соответствии с пунктом 7.1 контракта до 31.12.2011, надлежит отклонить как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий условиям контракта.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что на день вынесения решения обязательства сторон из спорного контракта по выполнению услуг и по организации контроля за ходом и качеством их выполнения прекратили свое действие и они не могли быть прекращены еще раз по иному основанию - расторжению договора, обоснован и соответствует материалам дела и действующему законодательству. Вместе с тем обязательства по взаиморасчетам действуют до полного их исполнения сторонами.
Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований фактически обязывает учреждение оплатить неоказанные услуги, надлежит отклонить, поскольку отсутствие оснований для расторжения договора, не возлагает на учреждение обязанности по оплате фактически неоказанных или оказанных с существенными нарушениями договора услуг.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А53-5371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК