Дело N А60-16397/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975; далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-16397/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Мегионжилстрой" (ИНН: 8605000804, ОГРН: 1028601355804; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.
Решением суда от 23.06.2011 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе отделение просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 28.02.2011 в отдел по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг отделения поступила служебная записка о выявленном в рамках рассмотрения документов для регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг нарушении раскрытия обществом информации: не опубликовано в ленте новостей сообщение о существенном факте "Сведения об утверждении 24.01.2011 решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг".
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 24.01.2011 N 62-11-203/пр-ап об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.04.2011 N 62-11-167/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций указали на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, применив положения, установленные ст. 2.9 Кодекса, признали его малозначительным и ограничились устным замечанием.
В силу ч. 2 ст. 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано, в частности, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).
В силу пункта 6.1.1. Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.
Согласно п. 5.1 Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном данным Положением распространяется в том числе и на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Судами установлено, что общество создано в процессе приватизации, при которой предусматривалась возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
В соответствии с п. 6.2.6. Положения о раскрытии информации в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
Моментом наступления существенного факта считается дата совершения сделки, а в данном случае дата составления протокола собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (п. 6.2.5, 6.2.6 Положения о раскрытии информации).
В соответствии с п. 6.3.1. Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.
Как следует из материалов дела, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг в количестве 16 824 штуки номинальной стоимостью 50 рублей утверждено Советом директоров общества 14.12.2010, о чем своевременно были размещены сообщения на сайте в сети Интернет и в ленте новостей. В отделение представлен пакет документов на регистрацию.
По результатам проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных на регистрацию, установлено, что в тексте решения от 14.12.2010, направленного в адрес административного органа, допущена опечатка - вместо 16 824 акции указано 16 842 акции.
При этом на сайте в сети Интернет и в ленте новостей ошибки нет, то есть указано 16 824 акции.
Советом директоров общества 24.01.2011 утвержден исправленный текст решения с указанием правильного количества акций - 16 824 штуки.
Однако в срок до 25.01.2011 общество не опубликовало сообщение о решении от 24.01.2011 в ленте новостей и в сети Интернет.
Таким образом, вывод судов и административного органа о нарушении обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившемся в неопубликовании в ленте новостей сообщения о существенном факте "Сведения об утверждении 24.01.2011 решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг", является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.
В кассационной жалобе отделение возражает только относительно применения судами ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции
Ввиду изложенного доводы административного органа относительно неправомерности применения судами ст. 2.9 Кодекса рассмотрению не подлежат.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-16397/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
СУХАНОВА Н.Н.