Дело N А50-7946/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Силан" (ИНН: 4811009594, ОГРН: 1074811000043) (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-7946/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156) (далее - предприятие, ответчик) - Захматов М.Ю. (доверенность от 27.12.2011 N 04-278/11);
общества - Четверикова Ю.Ю. (доверенность).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предприятия 10 103 813 руб. 72 коп. штрафа за невыбранную продукцию, предусмотренного п. 4.1 договора поставки химической продукции от 16.12.2009 N 01 (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 22.07.2011 (судья Тюрикова Г.А.) заявление удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 4 100 141 руб. 45 коп. штрафа. В связи с отказом общества в части требований о взыскании 1 472 074 руб. 78 коп. производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, исковые требования общества оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность вывода апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При рассмотрении спора судами установлено, что 16.12.2009 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) подписан договор N 01, предметом которого являлась поставка химической продукции (ОСФ) в количестве и в сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 4.1. договора в случае невыборки количества продукции, указанной в п. 1.1. договора до окончания срока действия договора, покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости невыбранной продукции.
Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку продукции в количестве 19 438 кг.
Полагая, что невыборка продукции составила 16 562 кг., истец на основании п. 4.1 договора начислил ответчику штраф в размере 10 103 813 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Неуплата предприятием штрафа в указанном размере послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения договорной ответственности в виде штрафа. При этом суд указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 4 100 141 руб. 45 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд исходил из несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.
В соответствии с пунктом 6.3 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 20-дневный срок с момента получения претензии. Претензия должна содержать: требования заявителя, сумму претензии и обоснованный расчет, обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на нормативные документы.
Оценив представленные в дело акт сверки и письмо от 05.04.2011 N 345 об уплате штрафа на основании п. 4.1 договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть расценены в качестве претензии в силу их несоответствия требованиям, изложенным в п. 6.3 договора.
Поскольку иные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом вышеназванного претензионного порядка в отношении подлежащего уплате штрафа за невыборку продукции по договору, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление истца без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не имеющий правового значения и не влияющий на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А50-7946/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Силан" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.