Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Белова А.В. - дов. от 14.10.2011, Мишин А.В. - дов. от 14.03.2011,
от ответчика Григорьев В.В. - дов. от 19.01.2012 N 02-03/0074, Асатрян Э.Л. - дов. от 10.01.2012 N 02, Деева Е.И. - дов. от 26.01.2012 N 02-03, Меус С.А. - дов. от 20.01.2012 N 02-03/0076,
рассмотрев 26.01.2012 в заседании кассационную
жалобу МРИ N 4 по МО
на постановление от 16.11.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю.,
по заявлению ЗАО "Радовицкий Доз"
о признании решения недействительным
к МРИ N 4 по МО
установил:
Закрытое акционерное общество "Радовицкий деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области от 13.07.2010 N 10-35 о доначислении налогов на сумму 12195624 руб., пени - 4267031 руб., штрафов - 18407988 руб. по акту выездной налоговой проверки N 21 от 30.04.2010 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также требования N 4985.
Решением от 21.06.2011 Арбитражным судом Московской области заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3450 руб., уменьшены штрафные санкции по ст. 122, 119 Кодекса в 10 раз, требование признано незаконным в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку установлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа об аффилированности и взаимозависимости ЗАО "Радовицкий ДОЗ" с организациями ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М".
Постановлением от 16.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме, так как взаимозависимость указанных организаций сама по себе не повлекла получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области, в которой налоговый орган просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Инспекция ссылается на то, что наряду с взаимозависимостью и аффилированностью имеет место убыточность договоров аренды, деятельность трех организаций представляет собой единый производственный процесс, а перевод работников из одной организации в другую носит преднамеренный характер.
Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика с третьими лицами сама по себе не может быть признана единственным обстоятельством, подтверждающим факт получения необоснованной налоговой выгоды либо уклонения от уплаты налогов; налоговым органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что технологический процесс производства, технические характеристики используемого оборудования, количество и квалификация привлеченных сотрудников, графика их работы не позволяют налогоплательщику самостоятельно без участия ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" и ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" осуществлять предпринимательскую деятельность; ЗАО "Радовицкий ДОЗ" обладал сотрудниками необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности как собственными, так и привлеченными на основании договоров.
Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность 3-х организаций составляет единый технологический процесс на основании проведенного ею осмотра помещений, однако экспертного заключения, основанного на изучении документации, регулирующей производственный процесс указанных организаций, не имеется.
При этом в оспариваемом решении Инспекции зафиксировано, что упрощенная система налогообложения введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ с 01.01.2003, в то время как приватизация и акционирование предприятия были проведены в 1993 г., а ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" было создано в 200 г., ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" в 2002 г.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью создания указанных организаций не являлся переход на упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции также установил, что Инспекцией в предусмотренном законом порядке не доказана убыточность договоров о передаче имущества в аренду, поскольку налоговым органом не применены положения ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены сделок.
В связи с этим судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка Инспекции на показания работников организаций.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией сделан предположительный вывод о расходе электроэнергии за месяц, поскольку указанные организации ведут одинаковый вид деятельности. Однако производство каждого из видов деятельности, осуществляемого этими организациями, требует разных энергозатрат на единицу продукции, а Инспекцией не сделан анализ объемов производства каждого из видов продукции, выпускаемых данными организациями, и соответствующих энергозатрат.
При этом на территории ЗАО "Радовицкий ДОЗ", кроме перечисленных в решении Инспекции арендаторов, расположены 2 вышки сотовых операторов, индивидуальный предприниматель арендовал помещение под продуктовый магазин, что увеличило потребление электроэнергии от сети ЗАО "Радовицкий ДОЗ", поэтому Инспекция неверно распределила расходы электроэнергии между названными организациями.
Инспекция ссылается на безвозмездную передачу работников в качестве трудовых ресурсов из одной организации в другую на основании протоколов допросов свидетелей.
Между тем, заявитель ссылается на то, что показания свидетелей опровергаются имеющимися документами о приеме работников на основании личного заявления, трудовыми договорами, ведомостями заработной платы, отчислениями в бюджет и внебюджетные фонды.
Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, приняты исходя из конкретных обстоятельств арбитражных дел.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
постановление от 16 ноября 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38205/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ