Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Григорьева Д.В., Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4236/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 10, д. 3, ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707)
к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой", правопреемник которого общество с ограниченной ответственностью "Транснефтестрой" (127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1, ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121)
о возврате неосновательно полученных товарно-материальных ценностей.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Керетивчин Г.М. по доверенности от 01.01.2012 N 3,
общества с ограниченной ответственностью "Транснефтестрой" - Черняев А.Н. по доверенности от 01.01.2012 N 18-06/14-12, Учаев А.И. по доверенности от 01.01.2012 N 18-06/13-12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") о возврате неосновательно полученных товарно-материальных ценностей, согласно прилагаемому реестру.
Заявленные требования основаны на нормах статей 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в связи с отказом ответчика от подписания документов на передачу перечисленных товарно-материальных ценностей, отказом от их оплаты.
Решением от 20.07.2011 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, произведя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой"), постановлением от 19.10.2011 поддержал решение суда первой инстанции.
ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие правовой оценки представленным доказательствам по передаче спорных товарно-материальных ценностей.
В кассационной жалобе ООО "РН-Пурнефтегаз" указало на несогласие с выводом суда о заключении сторонами договора купли-продажи спорных товарно-материальных ценностей, поскольку не было достигнуто соглашение о предмете договора, а представленные товарно-транспортные накладные по содержанию не могут быть отнесены к документам, свидетельствующих о заключении договора. Податель жалобы считает необоснованным, неподтвержденным документально вывод суда о невозможности возврата спорных товарно-материальных ценностей по причине их использования для строительства подземной части магистрального нефтепровода по договору подряда. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заявлены виндикационные требования о возврате индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения, утверждая, что заявлены требования из неосновательного обогащения. Податель жалобы считает, что поскольку судами не исследовался в должной мере вопрос о возможности возврата в натуре спорного имущества, он не мог изменить требования на денежные в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, опровергающих получение ответчиком перечисленных товарно-материальных ценностей.
ООО "Транснефтьстрой" в лице своего филиала представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Транснефтьстрой" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить в силе, как основанные на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российско й Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки продукции производственного назначения на строительство инвестиционных объектов от 28.07.2008 N 07/08 ПНГ-ВП/9-0565 (далее - договор поставки продукции от 28.07.2008), по условиям которого ООО "РН-Пурнефтегаз" обязалось для выполнения работ на своем объекте: Строительство подземной части магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" по договору подряда от 21.08.2006 N 172506/0567Д/4-0541, поставить правопредшественнику ООО "Транснефтьстрой" продукцию, согласно прилагаемой спецификации, составленной на основании перечня "МТР поставки заказчика", указанного в "Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей", вышеуказанного договора подряда.
Указанный договор поставки продукции от 28.07.2008 действует с момента его подписания до исполнения сторонами обязательств.
ООО "РН-Пурнефтегаз" во исполнение договора поставки продукции от 28.07.2008 по товарно-транспортным накладным передало ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" продукцию, перечисленную реестре.
Ссылаясь на получение спорной продукции и отказ от подписания спецификаций и первичных документов, а также от оплаты стоимости этой продукции, ООО "РН-Пурнефтьгаз" предъявленной претензией от 31.01.2011 N ВБ-01-140 потребовало возвратить неосновательно полученную продукцию, а в случае невозможности возврата в натуре возместить стоимость продукции в размере 24 893 617,69 руб., путем перечисления денежных средств.
Поскольку ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" не возвратило указанную в реестре продукцию и не перечислило денежные средства, ООО "РН-Пурнефтегаз", считая, что при неподписании документов о передаче продукции общество без установленных законом оснований удерживает имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев представленные доказательства и обстоятельства возникшего спора, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возврате неосновательно полученных товарно-материальных ценностей, согласно приложенному реестру.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с предметом и условиями договора поставки продукции от 28.07.2008, не представляется возможным произвести возврат спорной продукции, так как данная продукция была использована для строительства подземной части магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение-НПС "Пурне" по договору подряда от 28.07.2008 N 172506/0567Д/4-0541, заключенному между сторонами.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, указал на недоказанность ООО "РН-Пурнефтегаз" факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО "Транснефтьстрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Между тем, согласно материалам дела, по данному спору правоотношения между сторонами возникли из договора поставки продукции от 28.07.2008, а не из неосновательного обогащения.
Из содержания искового заявления следует и как подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РН-Пурнефтегаз", спорная продукция передана ООО "Транснефтьстрой" на основании договора поставки продукции от 28.07.2008.
Таким образом, спорная продукция (товарно-материальные ценности по реестру) получена ООО "Транснефтьстрой" на законных основаниях, в рамках договора поставки продукции от 28.07.2008.
В связи с чем, ООО "РН-Пурнефтегаз" в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало факт безосновательного приобретения ООО "Транснефтьстрой" перечисленной по реестру продукции, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
ООО "РН-Пурнефтегаз", предъявив требование о возврате неосновательно полученных товарно-материальных ценностей, согласно прилагаемому реестру, сослалось на то, что ООО "Транснефтьстрой", получив переданные по договору поставки продукции от 28.07.2008 и отказавшись подписать документы на передачу этих товарно-материальных ценностей, а также произвести их оплату, неосновательно приобрело за его счет товарно-материальные ценности и неправомерно пользуется ими.
Как усматривается из оснований предъявленного иска, фактически спор возник в связи с неисполнением договора поставки продукции от 28.07.2008, для разрешения которого подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующие взаимоотношения сторон по договору поставки, а не нормы о неосновательном обогащении.
ООО "РН-Пурнефтегаз" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска ООО "РН-Пурнефтегаз" не имелось.
Судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, исходя из того, что ООО "РН-Пурнефтегаз" в качестве правового основания предъявленного требования сослалось в исковом заявлении на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил правомерность требования применительно к положениям указанной нормы закона.
Приведенные ООО "РН-Пурнефтегаз" в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и на основании изложенных обстоятельств отклоняются как несостоятельные.
Признается ошибочной ссылка ООО "РН-Пурнефтегаз" в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку решение суда не содержит такого вывода.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А70-4236/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.ТИХОМИРОВ