Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3992/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (117420, город Москва, улица Наметкина, дом 16, строение 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Тюменская область, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительными ненормативных актов.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Трифанова А.А. по доверенности от 28.11.2011 N 72 АА 0315545.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.05.2011 N 09-39/10582 о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах и требования о предоставлении документов от 04.05.2011 N 09-39/10582.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 04.05.2011 Инспекцией было принято решение N 09-39/10582 о проведении проверки дополнительного офиса N 1 в г. Нижневартовске филиала ОАО "Газпромбанк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, согласно прилагаемой программы за период с 02.10.2010 по 01.04.2011.
Из программы проверки соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах следует, что проверка проводится по вопросам:
- правильности и своевременности исполнения поручений налогоплательщиков по перечислению налогов;
- правильности и своевременности исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции о списании со счетов налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов сумм налогов (сборов);
- проверка полноты исполнения решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов;
- проверка своевременности представления в налоговую инспекцию справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), представляемых по запросам налоговой инспекции в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- проверка своевременности представления в инспекцию сообщений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке после получения решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- проверка полноты и своевременности исполнения решений налоговой инспекции о приостановлении действий инкассовых поручений (при взыскании задолженности через подразделения Службы судебных приставов).
На основании данного решения Банку направлено требование от 04.05.2011 N 09-39/10582 о предоставлении ряда документов.
Банк, полагая, что при назначении указанной проверки Инспекция вышла за пределы допустимых законодательством о налогах и сборах форм налогового контроля, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу, что фактически налоговым органом была назначена выездная проверка по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 45, 46, 60, 76, 86 НК РФ. Суд, проанализировав положения действующего законодательства в области налогов и сборов, установил, что налоговым органом не предоставлено права проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных указанными выше статьями налогового кодекса Российской Федерации путем проведения выездных налоговых проверок. Поскольку основанием для выставления Банку оспариваемого требования послужило решение Инспекции от 04.05.2011 N 09-39/10582 о назначении проверки самого Банка, при этом иные надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления Банком информации о своих клиентах и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствуют, требование налогового органа от 04.05.2011 N 09-39/10582 также было признано незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Банка, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действие (бездействие) должностных лиц незаконным не только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Статьей 31 НК РФ установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном НК РФ.
Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьей отнесены мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.
Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни НК РФ, ни Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 НК РФ налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 04.05.2011 N 09-39/10582, а также требование от 04.05.2011 N 09-39/10582 являются незаконными, поскольку основанием для их выставления Банку послужило решение Инспекции от 04.05.2011 N 09-39/10582 о назначении проверки самого Банка, при этом иные надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления Банком информации о своих клиентах и связанныес целями и задачами налоговых органов, отсутствуют, следовательно, приняты с нарушением действующего законодательства.
Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А75-3992/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА