Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Мелихова Н.В., Рябининой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича на решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 07.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-1603/2011 по иску индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Фрибусу Филиппу Давыдовичу об обязании исполнить договор совместной деятельности в натуре.
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Пужель Владимир Александрович; представитель индивидуального предпринимателя Фрибуса Филиппа Давыдовича - Торопова Т.А. по доверенности от 01.05.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пужель Владимир Александрович (далее - ИП Пужель В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Фрибусу Филиппу Давыдовичу (далее - ИП Фрибус Ф.Д., ответчик) об обязании выполнить обязательства по договору совместной деятельности в натуре.
Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Пужель В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о совместной деятельности, а также исполняли эти условия в реальности, что подтверждается материалами дела; факт заключенностидоговора установлен определением Первомайского районного суда N 2-5089/2010 от 20.12.2010 и определением от 08.06.2011 по делу N 2-4979/2011.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Фрибус Ф.Д. и ИП Пужель В.А. подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились организовать совместную деятельность по организации торговли патокой карамельной крахмальной (товар).
Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает выделение материальных ресурсов на функционирование совместной деятельности и организацию управления товарным потоком. Истец обеспечивает изучение рынка и подбор оптимальных условий закупки и реализации патоки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора о совместной деятельности ИП Фрибус Ф.Д. по представленным ИП Пужелем В.А. данным о потенциальном поставщике заключает договор и обеспечивает оплату денежных средств от имени одного из юридических лиц, находящихся под управлением ИП Фрибуса Ф.Д., на условиях и в соответствии с договором между юридическим лицом ИП Фрибуса Ф.Д. и поставщиком.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора о совместной деятельности ответчик организует управление каналами сбыта товара и обеспечивает своевременное выполнение обязательств покупателями товара, учет затрат от совместной деятельности, учет и распределение доходов от совместной деятельности, в случае возникновения таковых.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора о совместной деятельности ИП Пужель В.А. обеспечивает проверку по безопасности поставщика товара, проверку качества товара на предмет соответствия требованиям потенциальных покупателей товара, добивается выполнения поставщиком своих обязательств по договору между юридическим лицом ИП Фрибуса Ф.Д. и поставщиком. При изменении конъюнктуры рынка истец обеспечивает подбор и предконтрактную подготовку в соответствии со своими обязательствами по настоящему договору с альтернативным поставщиком патоки, переговоры с активными участниками рынка реализации товара на предмет обеспечения отсутствия ценовой конкуренции, препятствий со стороны конкурирующих структур для совместной деятельности сторон.
Расчет прибыли производится из расчета: 60 процентов чистого дохода от реализации товара получает ИП Фрибус Ф.Д., 40 процентов чистого дохода - ИП Пужель В.А. Чистый доход рассчитывается из расчета валового товарооборота товара за календарный месяц минус прямые издержки от реализации товара. Расчетный период не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора о совместной деятельности).
Как указывает истец, ИП Фрибус Ф.Д. уклоняется от исполнения обязательств по договору о совместной деятельности (не предоставляет информацию и не выплачивает прибыль).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Пужеля В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применив положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 431, 432 ГК РФ пришел к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).
Из общего смысла указанных норм права к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора.
Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора простого товарищества, суды установили, что сторонами в договоре не согласовано условие о размерах и порядке внесения вкладов товарищей, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемый договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.
Доводы заявителя, касающиеся заключенности договора простого товарищества, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, что исходя из положений главы 35 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.
Иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о совместной деятельности.
Вместе с тем, исходя из условий договора о совместной деятельности, об обязании исполнения которых заявлено истцом, исковые требования заявлены без учета указанных процессуальных норм права.
Соответственно у судов не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требования ИП Пужеля В.А. об обязании ИП Фрибуса Ф.Д. исполнить договор о совместной деятельности.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА